Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-3116/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-76883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА": Крижановская Т.А., доверенность от 03.03.2015 г.,

от ЗАО САХ района Новокосино": Рубанова И.В., доверенность от 11.09.2014 г., Ананикян С.Х., доверенность от 18.05.2015 г.,

от САО "ВСК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-76883/14, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ЗАО САХ района Новокосино" к ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА", САО "ВСК", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" (далее - ЗАО "САХ района Новокосино", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" (далее - ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА", ответчик-2), о взыскании с СОАО "ВСК" 72261 руб. 60 коп. - ущерба, взыскании с ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" 51500 руб. 00 коп. - ущерба, 5000 руб. 00 коп. - расходов по экспертизе и 250319 руб. 18 коп. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 44-48).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания с ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" упущенной выгоды в размере 250319 руб. 18 коп., ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 52-58).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" части от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "САХ района Новокосино" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя СОАО "ВСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2014 года в 01 час 00 минут Тамиев Магомед Тамиевич, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак Е327КО 777, принадлежащим на праве собственности ООО "Научно-инженерный центр "Техника", в результате превышения установленной скорости движения (ПДД 10.1, ч. 1,2 ст.24.5 КоАП РФ) совершил наезд на стоящее транспортное средство ЗИЛ 495710, государственный регистрационный знак М122АХ97, принадлежащее на праве собственности ЗАО "САХ района Новокосино"), вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждено представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2014 года.

На момент происшествия гражданская ответственность ЗАО "САХ района Новокосино" была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серия ССС N 0307967397.

В целях осуществления своего права на страховую выплату, ЗАО "САХ района Новокосино" обратилось в вышеуказанную страховую компанию, которая организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Осмотр транспортного средства был произведен 14 октября 2014 года группой компаний "РАНЭ".

12 ноября 2014 года ЗАО "САХ района Новокосино" получило возмещение ущерба от СОАО "ВСК" в размере 47738 руб. 40 коп.

Не согласившись с вышеуказанным размером страхового возмещения, истец обратился для оценки ущерба, причиненного транспортному средству к независимому эксперту - ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Согласно экспертному заключению N ТС-363 от 25 ноября 2014 года размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ЗИЛ 495710, государственный регистрационный знак М122АХ97, составляет 171500 руб.

Ссылаясь на, что с СОАО "ВСК" подлежит взысканию невозмещенный ущерб (в пределах лимита по полису ОСАГО) в размере 72261 руб. 60 коп., а с ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" подлежит взысканию сумма 51500 руб., которая является разницей между суммой ущерба и уже частично выплаченной страховой организацией, а также упущенная выгода в размере 250319 руб. 18 коп., ЗАО "САХ района Новокосино" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды (обжалуемой части) и распределения расходов по госпошлине подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Как следует из статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" упущенной выгоды, ЗАО "САХ района Новокосино" ссылается на то, что на основании заключенных договоров и контрактов с государственными заказчиками принадлежащая истцу на праве собственности автомашина ЗИЛ 495710, государственный регистрационный номер М122АХ97, закреплена за конкретными объектами и используется для работ по вывозу отходов производства и потребления с территории Восточного административного округа г. Москвы - с территории домовладений многоквартирных домов, с особо охраняемых природных территорий, с территорий ярмарок выходного дня, с территорий школ и садов, т.е. с территорий социально значимых объектов.

Кроме того, в соответствии с договором N 002/14-П от 01.01.2014 г. указанная автомашина производит вывоз отходов производства и потребления с территории Восточного административного округа г. Москвы на полигон "Кучино" (приложение N 3 к договору N 002/14-П от 01.01.2014 г.).

Как указывает ЗАО "САХ района Новокосино", автомашина ЗИЛ 495710, государственный регистрационный номер М122АХ97, используется истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности в рамках заключенных договоров, исполнение обязательств по которым должны были принести истцу доход, которого из-за виновных действий ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" истец лишился.

Так, в результате произошедшего 13 октября 2014 года по вине ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" ДТП произошла полная гибель машины истца, в связи с чем ЗАО "САХ района Новокосино" не могло использовать в своей работе данную автомашину.

При этом, истец указывает на то, что он смог произвести замену поврежденного транспортного средства 26 октября 2014 года, что подтверждается письмами - исх. N 198 от 24.10.2014 г. и исх. N 1/СН от 24.10.2014 г., из которых также следует, что истец предпринимал меры для изыскания другого транспортного средства для выполнения своих договорных обязательств и, тем самым, получения прибыли от выполнения договорных обязательств.

Таким образом, по мнению ЗАО "САХ района Новокосино", в период с 13 октября 2014 г. по 26 октября 2014 г. истец не мог использовать транспортное средство и не получал доход от его использования.

Как уже было указано, упущенная выгода обоснованна истцом невозможностью исполнения договорных обязательств по вывозу мусора в результате повреждения в ДТП по вине ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" автомобиля ЗИЛ 495710.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между указанным происшествием и последствиями в виде невыполнения истцом договорных обязательств отсутствует и не подтверждена материалами дела.

Так из материалов дела следует, что договор N 7 от 21.12.2011 года на вывоз и утилизацию КГМ с территории домовладений многоквартирных домов района Новокосино и контракт N 154/13А(я) от 12.11.2013 года на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора с территории ярмарок выходного дня заключены истцом на вывоз мусора не конкретным автомобилем, а организацией, которая имеет 18 мусоровозов. Данное обстоятельство подтверждается договором истца с ООО "СТМ" N 002/14-П на прием и размещение отходов на полигоне Кучино (том 1, л.д. 131-135) и приложенным к нему в соответствии с пунктом 3.1.1 договора списком транспортных средств, осуществляющих перевозку ТОПП (том 1, л.д. 138-139).

Доказательств того, что истец, имеющий в пользовании 18 автомобилей, в результате повреждения в ДТП автомашины ЗИЛ 495710, государственный регистрационный номер М122АХ97, не имел возможности выполнять свои обязательства в рамках заключенных им договоров на вывоз и утилизацию мусора, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, неиспользование истцом автомашины ЗИЛ 495710 в период с 13 октября 2014 г. по 26 октября 2014 г. не лишило его возможности получить доход от заключенных им с государственными заказчиками договоров на вывоз и утилизацию мусора.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела расчет упущенный выгоды в размере 250319 руб.18 коп. (том 1, л.д. 88).

Судом установлено, что указанный расчет произведен истцом на основании заключенных с государственными заказчиками договора N 7 от 21.12.2011 и контракта N 154/13А(я) от 12.11.2013. При этом в основу расчета убытков истцом положена стоимость вывоза одного бункера (приложение N 2 к договору N 7 от 21.12.2011), в которую включены: заработная плата, расходы на топливо, расходы на смазочные материалы, амортизация машины, амортизация бункера-накопителя, расходы на ТР и ТО, стоимость талона на полигон, накладные расходы, НДС 18 %, рентабельность 14 %.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заработная плата убытками не является, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Расходы на топливо, расходы на смазочные материалы, амортизация машины, амортизация бункера-накопителя, расходы на ТР и ТО и стоимость талона на полигон, также не являются убытками по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в расчете упущенной выгоды истец использовал стоимость вывоза одного бункера по контракту N 154/13А(я) от 12.11.2013. При этом в пункте 2.3 данного контракта указано, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с использованием контракта.

Вместе с тем, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом был представлен уточненный расчет упущенной выгоды.

Как установлено судом, данный расчет упущенной выгоды выполнен на основании договора N 7 от 21.12.2011 г., приказа о прикреплении спецтехники и графика вывоза КГМ за октябрь 2014 г., утвержденного генеральным директором ЗАО "САХ района Новокосино".

В расчете указано, что согласно графику вывоз бункеров производится ежедневно (по 3 бункера).

Между тем, в пункте 1.1 договора N 7 определено, что подрядчик принимает на себя выполнение работ по регулярному вывозу для дальнейшей утилизации на полигоне крупногабаритного мусора с территории домовладений по мере накопления мусора в бункерах-накопителях (том 1, л.д. 80).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 24 часов производить вывоз загруженных полностью бункеров.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за вывоз КГМ в бункерах накопителях производится заказчиком за выполненный объем работ по представленным подрядчиком актам выполненных работ с адресной разбивкой по многоквартирным домам.

Обязательств ежедневного вывоза мусора договором не предусмотрено.

Документов, подтверждающих, что автомобилем ЗИЛ 495710, государственный регистрационный номер М122АХ97, ежедневно вывозилось по 3 бункера в рамках рассматриваемого договора, также не представлено.

При том, представленный уточненный расчет упущенной выгоды, произведенный истцом на основании контракта N 154/13А(я) от 12.11.2013 г. выполнен истцом также как и первоначальный расчет (том 1, л.д. 88) без учета разумных затрат. В расчет взята полная стоимость вывоза одного бункера, тогда как пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (том 1, л.д. 92).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленный истцом уточненный расчет суммы упущенной выгоды является недостоверным, поскольку произведен без учета разумных затрат, которые истец должен был понести.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

На основании изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-76883/14 подлежит отмене в части взыскания упущенной выгоды (обжалуемой части) и распределения расходов по госпошлине между ЗАО "САХ района Новокосино" и ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА". В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Научно-инженерный центр "Техника" упущенной выгоды в сумме 250319 руб. 18 коп. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-76883/14 в части взыскания упущенной выгоды (обжалуемой части) и распределения расходов по госпошлине между ЗАО "САХ района Новокосино" и ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Научно-инженерный центр "Техника" упущенной выгоды в сумме 250319 руб. 18 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Научно-инженерный центр "ТЕХНИКА" в пользу ЗАО "САХ района Новокосино" расходы по госпошлине в сумме 4577 руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов