Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-6652/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А81-171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6652/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу N А81-171/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (ИНН 5903998117, ОГРН 1145958035915) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 8905046278, ОГРН 1098905001469) о взыскании задолженности в размере 815 554 руб. 65 коп. и неустойки в размере 27 989 руб. 15 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" о взыскании задолженности в размере 544 546 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (далее - ООО "Гидробур-сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 52 от 02.10.2013 в размере 815 554 руб. 65 коп., неустойки в размере 27 989 руб. 15 коп.

Истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 22186 руб. 05 коп. В силу статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уменьшении исковых требований к рассмотрению.

ООО "Вектор" обратилось с встречным исковым заявлением о зачете первоначального требования ООО "Гидробур-сервис" в погашение встречного требования ООО "Вектор", о взыскании с ООО "Гидробур-сервис" задолженности в размере 544 546 руб. 94 коп.

Встречное исковое заявление ООО "Вектор" принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу N А81-171/2015 требования ООО "Гидробур-сервис" удовлетворены частично, с ООО "Вектор" в пользу ООО "Гидробур-сервис" взыскана задолженность по договору аренды N52 от 02.10.2013 в размере 790554 руб. 65 коп., неустойка по договору в размере 22186 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 146 руб. В остальной части исковые требования ООО "Гидробур-сервис" оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление о зачете первоначального требования ООО "Гидробур-сервис" в погашение встречного требования ООО "Вектор", о взыскании с ООО "Гидробур-сервис" задолженности в размере 544 546 руб. 94 коп. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно актам об отказе ВЗД от 22.05.2014 и от 11.06.2014 двигатели признаны нерабочими. По мнению ответчика, истец в своем письме от 21.05.2014 признал факт предоставления в аренду некачественного оборудования.

Как отмечает податель жалобы истец в соответствии с условиями пункта 6.5 договора, располагая сведеньями о некачественной продукции, а также при своевременном информировании со стороны ООО "Вектор" об отказе в ВЗД, должно было организовать за свой счет своевременный вывоз и замену некачественной продукции.

Податель жалобы считает, что судом неверно истолкован пункт 6.6 договора, в связи с чем, полагает доводы суда о недоказанности факта причинения убытков вследствие предоставления "ненадлежащих документов" (акты отказов ВЗД от 22.05.2014 и 11.06.2014 вместо актов расследования) являются ошибочными.

Кроме того, ссылается на обязанность ООО "Гидробур-сервис" возместить расходы, которые ООО "Вектор" должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно сумму штрафов, выставленных заказчиком арендатора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия письма от ООО "ГБС" в адрес ООО "Вектор" от 21.05.2014 исх. N 379, копии отчетов о работе ВЗД, копия претензии от 24.07.2014 исх. N 512/ДП/ЗСНБК, копия расчета претензии) и заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве ООО "Гидробур-сервис" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Гидробур-сервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Вектор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Гидробур-сервис" правопреемником которого после реорганизации стало ООО "Гидробур-сервис" (далее - Арендодатель) и ООО "Вектор" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды технической продукции N 52 от 02.10.2013, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование (аренду), а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Согласно пункту 9.4 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2014.

По условиям договора продукцией для сдачи в аренду может быть только оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

При передаче продукции составляется Акт приема-передачи в аренду (приложение 3), который подписывается ответственным представителем Арендодателя, и представителем Арендатора, имеющим доверенность на получение данного вида продукции (4.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей без НДС, итого с учетом НДС 18% - 35 400 000,00 (Тридцать пять миллионов четыреста) рублей.

Сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у Арендатора в режиме ожидания работы (пункт 2.2).

В силу пункта 2.6. договора Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя в течение 60 дней с момента предоставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах.

За неуплату Арендатором арендных платежей, в сроки установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 6.2).

Неисполнение ООО "Вектор" обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору (претензия от 07.11.2014 N 427) (том 1 л.д. 29).

Вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, требование об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Указывая, что обязательства по внесению арендных платежей ООО "Вектор" не исполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика имеется задолженность за пользование имуществом в общем размере 815554 руб. 65 коп., ООО "Гидробур-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

20.04.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды технической продукции, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенных договоров.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт передачи ООО "Вектор" имущества аренды. Так, в материалах дела имеются акты об оказанных услугах подписанные представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды технической продукции N 52 в размере 815554 руб. 65 коп.

В отзыве на иск ответчик наличие задолженности в сумме 790554 руб. 65 коп. (с учетом частичной оплаты долга согласно платежному поручению N 177 от 03.12.2014 года) признал. Вместе с тем, доказательств оплаты долга в полном объеме суду первой инстанции не представил.

Поскольку факт пользования имуществом в спорный период и невнесения оплаты по договору ООО "Вектор" не оспорены, подтверждены материалами дела (акты оказанных услуг от 25.06.2014, на сумму 725071 руб. 65 коп., от 25.07.2014 на сумму 35400 руб. и от 25.08.2014 на сумму 55083 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 24, 26, 28)) и к тому же признаны ответчиком, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции верно посчитал предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 790554 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в предъявленном в суд исковом заявлении, ООО "Гидробур-сервис" просило арбитражный суд взыскать с ответчика ООО "Вектор" задолженность по арендным платежам в сумме 815 554 руб. 65 коп. ООО "Вектор" частично в сумме 25000 руб. оплатил долг (платежное поручение N 177 от 03.12.2014). ООО "Гидробур-сервис" признало факт частичного погашения долга. Вместе с тем, в указанной части требования ООО "Гидробур-сервис" не были уточнены (уменьшены).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Гидробур-сервис" в части взыскания основного долга в размере 790554 руб. 65 коп., оставив в остальной части требования без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды N 52 в размере 22186 руб. 05 коп. (с учетом перерасчета и уменьшения, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора. Так, пунктом 6.2. предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей (в течение 60 дней с момента предоставления счета-фактуры) в виде штрафной неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Уточненный расчет штрафной неустойки, поступивший с заявлением об уточнении требований, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки признал его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 22186 руб. 05 коп.

ООО "Вектор" обратилось с встречным исковым заявлением о зачете первоначального требования ООО "Гидробур-сервис" в погашение встречного требования ООО "Вектор", о взыскании с ООО "Гидробур-сервис" задолженности в размере 544 546 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе представленные ООО "Вектор", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия убытков ООО "Вектор" не доказан.

Представленная претензия исх.N 12 от 27.08.2014, а также акты об отказах ВЗД от 22.05.2014, от 11.06.2014 сами по себе не означают, что ООО "Вектор" понесло реальные расходы по возмещению заказчикам стоимости простоя буровых бригад в связи с выходом оборудования из строя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Вектор" в обоснование наличия у него убытков по возмещению требований заказчиков о компенсации стоимости простоя буровых бригад в связи с выходом оборудования из строя, должен представить претензии, полученные им от заказчиков с соответствующими требованиями, с приложением расчетов стоимости простоя буровых бригад, а также платежные поручения с отметкой банка о перечислении заказчикам денежных сумм в размере 544546,94 коп. по заявленным претензиям. Что не было сделано ООО "Вектор".

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, представленные акты об отказах ВЗД от 22.05.2014 и 11.06.2014 не являются надлежащим основанием для выставления ООО "Гидробур-сервис" претензии о возмещении убытков в связи с неработоспособностью оборудования, поскольку не соответствуют по форме и содержанию условиям Договора, составлены без участия представителя ООО "Вектор" и проведения разбора оборудования.

Так, стороны детально регламентировали формы документов, а также процедуру составления документов для выставления претензий Арендодателю о возмещении убытков в связи с неработоспособностью оборудования в разделе 6 Договора на аренду технической продукции N 52 от 02.10.2013, заключенного между ответчиком и истцом (далее Договор).

В соответствии с первым абзацем пункта 6.6. Договора, в случае выхода продукции из строя, в случае возникновения аварийной ситуации в период действия гарантированного межремонтного ресурса, Арендатор на объекте эксплуатации продукции (месторождение, куст, скважина) оформляет Акт выхода продукции из строя (Акт отказа). Данный акт подписывается представителем Арендатора и представителем Заказчика Арендатора. В Акте выхода продукции из строя указывается: название месторождения, номер куста, скважины, типоразмер и номер вышедшей из строя продукции, интервал бурения, время бурения и циркуляции, причина подъема, суммарная наработка продукции на момент выхода из строя, режимы бурения. Акт выхода продукции из строя, передается Арендодателю в течение 3 (трех) дней (на автономных проектах 17 дней) с момента выхода продукции из строя за весь период работы на данном объекте электронной связью с последующим представление оригиналов или копий, заверенных Арендатором.

В нарушение условий Договора представленные ООО "Вектор" акты об отказах ВЗД составлены без участия ООО "Вектор" (арендатора) и не подписаны его представителем, несмотря на то, что это прямо предусмотрено Договором. В представленных ООО "Вектор" актах не указаны обязательные сведения: интервал бурения, время бурения и циркуляции, причина подъема, суммарная наработка продукции на момент выхода из строя, режимы бурения. Вместе с тем перечисленные сведения являются существенными, так как позволяют определить причины аварии и виновную сторону.

В соответствие со вторым абзацем пункта 6.6. Договора техническая продукция, вышедшая из строя, доставляется на ближайший сервисный центр Арендодателя для проведения комиссионного разбора (ревизии) в присутствии ответственных представителей обеих сторон. По итогам проведения комиссионного разбора вышедшей из строя продукции, стороны оформляют Акт расследования, в котором указывается её техническое состояние, причину выхода из строя оборудования и виновную сторону.

В нарушение условий Договора оборудование не было вывезено в сервисный центр Арендодателя для проведения совместного разбора с целью установления причин преждевременного выхода из строя и виновной стороны. Таким образом является обоснованным утверждение ООО "Гидробур-сервис" о том, что без разбора оборудования невозможно определить причины выхода оборудования из строя. Действительными причинами выхода оборудования из строя могли быть нарушение ответчиком правил эксплуатации оборудования.

В соответствие с третьим абзацем пункта 6.4. Договора, на основании акта расследования, подписанного обеими сторонами, Арендатору либо выставляется калькуляция (счет) на ремонт вышедшей из строя продукции согласно пункту 6.4, либо возмещаются убытки, причиненные Арендатору.

ООО "Вектор" основывает свои требования о возмещении убытков на основании Актов отказов ВЗД, а должен был - на основании Актов расследования, подписанных обеими сторонами.

Кроме того, в нарушение условий Договора копии указанных актов не были предоставлены ответчику по встречному иску в предусмотренный пунктом 6.6. Договора трехдневный (на автономных объектах 17-дневный) срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Вектор" основывает свои требования о возмещении убытков на ненадлежащих документах.

ООО "Вектор" ссылается на то, что 25.08.2014 исх. N 49 в адрес ООО "Вектор" выставлена претензия от ООО "УБС" о возмещении убытков в размере 544 546 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 94 коп. на основании пункта 5.5 Договора N 1/13-89 от 15.01.2013.

Представленная претензия исх.N 49 от 25.08.2014, не означает, что истец по встречному иску понес реальные расходы по возмещению своему заказчику (ООО "УБС") стоимости простоя буровых бригад в связи с выходом оборудования из строя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец по встречному иску, в доказательство того, что он понес реальные убытки, должен предоставить платежные поручения с отметкой банка о перечислении на расчетный счет ООО "УБС" денежных сумм в размере 544546,94 коп., по заявленной претензии N 49 от 25.08.2014.

Кроме того, не представлена претензия от ООО "РуссИнтеграл "Пионер", компании понесшей убытки в связи с простоем буровых бригад, к ООО "УБС", на наличие которой есть ссылка в претензии ООО "УБС" N 49 от 25.08.2014.

Более того, факт предоставления некачественной продукции не доказан. Акты передачи оборудования в аренду подписаны без замечаний по качеству.

Оборудование не было вывезено в сервисный центр ООО "Гидробур-сервис" для проведения совместного разбора с целью установления причин преждевременного выхода из строя и определения виновной стороны. Без разбора оборудования невозможно определить причины выхода оборудования из строя и виновную сторону. Кроме того, действительными причинами выхода оборудования из строя могли быть нарушение Арендатором (его заказчиком) правил эксплуатации оборудования.

Истцом по встречному иску не предоставлены доказательства того, что вследствие произошедшего инцидента он лишился значительных объемов работ.

ООО "Вектор" указало, что в соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае передачи Арендатору продукции несоответствующего качества или комплектности, если продукция вышла из строя до отработки гарантированного (межремонтного) ресурса или не обеспечила технических показателей оказывающих влияние на скорость и качество работы оборудования, Арендодатель производит ее замену на качественную за свой счет, а также возмещает Арендатору сумму штрафов выставленных Заказчиком Арендатора или стоимость понесенного ущерба в связи с применением к Арендатору Заказчиками понижающих коэффициентов к выполненным работам; арендная плата в этом случае на данное оборудование не начисляется.

Между тем, факт передачи оборудования несоответствующего качества не установлен. Оборудование могло выйти из строя до отработки гарантированного ресурса по причинам нарушения Арендатором (его заказчиками) правил эксплуатации оборудования. Действительные причины могли быть установлены только при проведении совместного комиссионного разбора Оборудования в порядке пункта 6.6. Договора. Однако такой разбор сторонами не производился.

В силу вышеизложенного, истцом по встречному иску не доказан факт причинения убытков, поскольку в обосновании своих требований приводит ненадлежащие документы (акты отказов ВЗД от 22.05.2014 и 11.06.2014 вместо актов расследования) не соответствующие по содержанию условиям договора (отсутствие обязательных сведений которые должны включатся в акт отказа ВЗД), не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и виной ответчика по встречному иску, поскольку разбор оборудования, на котором могли быть определены причины инцидента и виновной стороной не проводился, не подтвердил документально наличие убытков, поскольку не предоставил платежное поручение и претензию от ООО "РуссИнтеграл "Пионер", на которую есть ссылка в претензии N 49 от 25.08.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Вектор" о взыскании убытков в размере 544 546 рублей по претензии исх.N 12 от 27.08.2014 не подлежащими удовлетворению.

ООО "Вектор" ссылается на необоснованность отказа истца в удовлетворении заявленных требований в части взыскания договорной штрафной неустойки в сумме 17 616,29 рублей.

Поскольку требования о возмещении убытков по претензии исх.N 12 от 27.08.2014 неправомерны, суд первой инстанции верно посчитал, что ООО "Вектор" необоснованно исключил из представленного ООО "Гидробур-сервис" расчета неустойки сумму 544546,94 рублей по счету-фактуре N 175 от 26.06.2014.

Вместе с тем, ООО "Гидробур-сервис" признало, что при подготовке расчета неустойки к исковому заявлению ошибочно указан срок перечислений 30 дней (должен быть 60), а также не учтен платеж по платежному поручению N 177 от 03.12.2014 в размере 25 000 рублей. Поэтому к возражениям на отзыв ООО "Гидробур-сервис" представлены расчет неустойки N2, рассчитанный с учетом корректировок ООО "Вектор": срок перечислений 60 календарных дней, платеж 25 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Гидробур-сервис" о взыскании с ООО "Вектор" неустойки в меньшем размере (22186,05 рублей).

ООО "Вектор" в суде первой инстанции заявляло о снижении размера оставшейся неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ООО "Вектор" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, основания для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены ООО "Вектор" в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу N А81-171/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова