Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5759/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-11590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Шаповалов А.А.. представитель (доверенность N 87/2015 от 16.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-11590/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в размере 5 219 469 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 401 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании задолженности в сумме 5 219 469 руб. 02 коп. по оплате газа, поставленного в период с марта, апреля, ноября, декабря 2014 года по договору поставки газа N 61-4-1265/13 от 01 сентября 2013 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 401 руб. 93 за период с 26.04.2014 года по 09.02.2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки газа истцом и неполной оплаты его ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 63). Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что начисленные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа N 61-4-1265/13 от 01 сентября 2013 года заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщиком) и ОАО "Водоканал Московской области" (покупателем), поставщик обязался поставлять с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года газ горючий природный и/или газ горючий, природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора, л.д. 6-14).

В пункте 2.1.1 договора сторонами согласован годовой объем поставки газа в 2013 году, который составляет 879,033 тыс. куб.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора сторонами предусмотрены расчеты за поставку газа. Расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.1).

В марте, апреле, ноябре, декабре 2014 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляло газ ОАО "Водоканал Московской области", что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон без каких-либо возражений относительно объемов, качества и стоимости принятого газа (л.д. 17-24). Общая стоимость поставленного газа составила 5 219 469 руб. 02 коп.

Апелляционный суд признает доказанными факты поставки газа истцом по двум договорам, его объем и стоимость и считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в заявленных суммах является обоснованным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 170 401 руб. 93 за период с 26.04.2014 года по 09.02.2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

По смыслу статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств не представлено, не обоснован довод о необходимости применения иной ставки процентов. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором поставки газа N 61-4-1265/13 от 01 сентября 2013 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

Федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-11590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов