Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 18АП-7463/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8379/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 августа 2015 г.

Дело N А47-12340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-12340/2014 (судья Лазебная Г.Н).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Орский элеватор" - Смирнова Н.П. (доверенность N 003/15 от 14.01.2015), Выходец Е.В. (доверенность N 002/2015 от 14.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Романова Н.В. (доверенность N 05-27/44 от 15.06.2015), Исаева Л.Н. (доверенность N 05-12/48 от 22.07.2015).

26.11.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество "Орский элеватор" (далее - плательщик, общество, заявитель, ОАО "Орский элеватор") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-25/24190 от 03.09.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 675 879 руб., пени - 625 415,16, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа - 679 317 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 819 руб., по ч. ст. 126 НК РФ - 400 руб., пени за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 101 507,47 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Трансплюс" и "Гранд" (далее - контрагенты, ООО "Трансплюс", ООО "Гранд"), у которых плательщик покупал зерно.

В качестве причин названы невозможность исполнения сделок силами этих лиц ввиду отсутствия у них персонала, имущества, нахождения по адресам массовой регистрации, представления нулевой отчетности, свидетельских показания директора ООО "Трансплюс", отрицающего деятельность в обществе.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, составлены акты передачи, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Товарные операции являются реальными, купленное зерно получено, оприходовано и использовано в предпринимательской деятельности. Контрагенты на даты совершения сделок имели государственную регистрацию.

К показаниях Киселева А.С. следует относиться критически ввиду его личной заинтересованности, эти показания противоречат сведениям из государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из представленных доказательств не следует, что он является лицом без постоянного места жительства, объяснение его сестры Алексеенко О.С. не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Делая вывод об отсутствии у контрагентов основных средств и персонала, проверяющие ограничились получением сведений из информационных ресурсов налогового органа, не проводился полноценный анализ их финансово - хозяйственной деятельности. Не учтено, что в налоговых декларациях контрагентами указывались многомиллионные обороты. Не представлены достоверные доказательства того, что первичные документы от имени ООО "Трансплюс", ООО "Гранд" подписаны неустановленными лицами, т.к. экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, неясно происхождение представленных эксперту образцов подписей, не исследовались свободные образцы подписей, для исследования представлены копии документов.

Не учтена последующая реализация товара приобретенного у ООО "Трансплюс", ООО "Гранд", об обстоятельствах относящихся к контрагентам плательщику известно не было, при заключении договоров заявителем были проверены регистрационные документы продавцов, что указывает на проявление должной степени осмотрительности, оплата производилась через банковский счет.

Сумма штрафа по ст. 123 НК РФ подлежит снижению ввиду смягчающих обстоятельств (т.1 л.д. 15-33).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, для подтверждения вычетов представил недостоверные документы (т. 30 л.д. 53-73, т.29 л.д. 109-131, т.31 л.д.2-10).

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в принятии налоговых вычетов, инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства:

-отсутствие у контрагентов основных средств и персонала, представление ими нулевой отчетности, отсутствие общехозяйственных расходов,

-отрицание директорами ООО "Трансплюс", ООО "Гранд" руководства юридическими лицами и совершения сделок с плательщиками и иными покупателями. Киселев А.П. многократно привлекался к административной ответственности, он злоупотребляет спиртными напитками,

-по заключению экспертизы подписи в счетах - фактурах, накладных, договорах выполнены от имени директоров ООО "Трансплюс", ООО "Гранд" неустановленными лицами,

-контрольный телефон, указанный в договоре расчетно - кассового обслуживания ООО "Трансплюс" принадлежит постороннему лицу - ООО "СБИС-Новотроицк" (директор Малешина О.Н.), которая от имени контрагента представляла отчетность,

-денежные средства, поступившие на счета ООО "Трансплюс" в 1-3 дневной срок списывались на счета физических лиц. Сделан вывод, что плательщик приобретает зерно не напрямую, а через ООО "Трансплюс", ООО "Гранд" с целью получения вычетов,

-допрошенные представители поставщиков - сельхозпроизводителей показали, что при договорах заключенных с ООО "Трансплюс" зерно поставлялось напрямую на элеватор. Должностные лица ООО "Орский Элеватор" не смогли дать пояснений по поводу сделок с контрагентами,

-в офисе плательщика на жестких дисках компьютеров находилась информация - образцы документов ООО "Трансплюс", достаточные для изготовления документов от имени этого лица.

Совокупность собранных доказательств указывает на недостоверность представленных для получения налогового вычета документов.

Суд пришел к выводу о законности решения налогового органа, получения достаточного объема доказательств, подтверждающих недобросовестность плательщика. Нарушений при сборе доказательств не допущено, не представлено обоснование выбора ООО "Трансплюс", ООО "Гранд" в качестве поставщиков с учетом их деловой репутации, сделан правильный вывод о создании формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

При определении размера штрафа по ст. 123 НК РФ инспекцией учтены смягчающие обстоятельства - сумма штрафа снижена в два раза, основания для дальнейшего ее снижения отсутствуют (т.31 л.д.66-79).

15.06.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Сделан неверный вывод о нереальности сделок, совершенных с ООО "Трансплюс", ООО "Гранд". Налоговый орган не обладает правом оценивать сделки как фиктивные или ничтожные, это обстоятельство может быть установлено только судебным решением, которое по этому поводу не выносилось. Контрагенты не были единственными поставщиками зерна, их доля составляла 21 % от всего объема закупок зерна, остальные сделки общества признаны достоверными и реальными.

Приобретение зерна у данных поставщиков подтверждено первичными документами (платежными поручениями, банковскими выписками, записями в журнале лабораторных анализов) о том, что исследовалось зерно, поступившее от ООО "Трансплюс", ООО "Гранд", учетными бухгалтерскими документами о движении товара, последующей реализацией зерна. Продажа зерна подтверждена производителями сельхозпродукции.

При заключении договоров обществом проявлена необходимая степень осмотрительности, проверены уставные и учетные документы контрагентов, сведения о них с сайтов налоговых органов. Вопросы платежеспособности контрагентов, иные риски при сделках с ними при применяемой системе оплаты не были актуальными. Контрагенты могли быть посредниками при продаже зерна, что не является нарушением закона. Не учтено, что ООО "Трансплюс", ООО "Гранд" совершали сделки и с другими покупателями, что подтверждается выписками с банковского счета.

Сделан неверный вывод о том, что спорные сделки совершались самим плательщиком "напрямую" с производителями, а привлечение посредников не обусловлено экономической необходимостью. Заявитель часть зерна закупал непосредственно у производителей, отсутствуют признаки его аффилированности с контрагентами, не подтверждено отсутствие экономической выгоды при привлечении посредников.

Выводы суда о невозможности участия в совершении сделок директора ООО "Трансплюс" Киселева А.П. являются предположительными. В качестве доказательства использованы объяснения Алексеенко Д.А. - сестры Киселева А.П., которая не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, не проверялись ее родственные отношения. Не дана оценка получения Киселевым А.П. денежных средств со счета ООО "Трансплюс", которые могли быть использованы для предпринимательской деятельности. Директор ООО "Гранд" Буданов по поводу отношений с плательщиком не опрашивался.

Сделан неверный вывод об отсутствии нарушений при назначении экспертизы. Общество не было ознакомлено со всеми документами, которые представлялись эксперту, была односторонне изменена формулировка вопросов, которые поставлены перед экспертом, неясно происхождение образцов для исследования.

Судом приняты показания сельхозпроизводителей о том, что они поставляли зерно в адрес ОАО "Орский элеватор", минуя ООО "Трансплюс". Неверно оценены доказательства, т.к. свидетели показали, что они заключали договоры с представителем ООО "Трансплюс", вели с ними переговоры. Вывод суда о том, что от имени контрагента в сделках принимали участие представители общества, не подтвержден доказательствами.

Размер штрафа по ст. 123 НК РФ должен быть дополнительно снижен с учетом смягчающих обстоятельств (т.31 л.д.88-108).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Указывает, что обществом получена налоговая выгода, которая выражается в том, что при приобретении зерна непосредственно у производителей, которые не являются плательщиками НДС, утрачивается возможность применения налоговых вычетов. При введении в механизм сделок посредника, применяющего общую систему налогообложения, возникает возможность увеличения продажной цены и заявления налоговых вычетов.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО "Орский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.04.1994 (т. 1, л.д. 114-135, т.15 л.д.49-56), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключены договоры:

-с ООО "Трансплюс" (в лице Киселева А.С.) договор хранения N 287/12 от 16.07.2012, где контрагент выступает в качестве поклажедателя (т.3 л.д.43), агентский договор N 161/12 от 12.07.2012, где ООО "Трансплюс" является агентом (т.3), договоры купли - продажи зерна (т.3).

Выставлены счета - фактуры (т.4 л.д.4-66), поставка подтверждается товарно - транспортными накладными, где отправителем зерна указано ООО "Трансплюс" (т.4 л.д.69-136), товарными накладными (т.7 л.д. 1-65), все документы от имени контрагента подписаны Киселевым А.С.

ООО "Трансплюс" имеет государственную регистрацию (т.7 л.д.67-96, 14 л.д. 35-49). Представлены договоры, заключенные от имени контрагента с Кутлямбетовым М.К. (т. 31 л.д.27), КХ "Альбидум" (т.31 л.д.39), ЗАО "Брацлавское" (т.31 л.д.52-57), счета - фактуры, накладные. Платежные поручения.

ООО "Гранд" имеет государственную регистрацию (т.8 л.д.1-8, т.14 л.д.15-34).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 17-25/0049 дсп от 28.07.2014 (т.30 л.д.79-132). В отношении контрагентов установлены следующие обстоятельства.

Директор ОАО "Орский элеватор" Дружинин В.Н. показал, что о поставщиках ООО "Трансплюс", ООО "Гранд" ему ничего не известно, отношениями с поставщиками занимается коммерческий отдел (т.20 л.д. 50-68). Такие же показания главным бухгалтером Смирновой Н.П. (т.20 л.д. 88-107). Начальник коммерческого отдела Бабенко В.Н. пояснил, что занимался организацией перевозок зерна от производителей, доверенность от ООО "Трансплюс", ООО "Гранд" он не получал (т.20 л.д.11-13).

Согласно рапорта органа внутренних дел Киселев А.С. по месту регистрации не проживает, по объяснению родственников он 4 года бродяжничает, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.7 л.д.99), представлены копии административных протоколов (т.7 л.д.101-118).

Допрошенный 24.04.2014 в качестве свидетеля Киселев А.С. показал, что с 2011 года не работает, постоянно теряет паспорт, за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО "Трансплюс", деятельности в обществе не вел, он подписывал документы, которые ему привозили домой, о заключенных договорах и поставках зерна ему ничего неизвестно (т.7 л.д.120-155).

По данным встречной проверки ООО "Гранд" состоит на налоговом учете, персонала и имущества не имеет, по банковскому счету общества производятся многочисленные расчетные операции, имеет признаки "фирмы - однодневки" (т.8 л.д.10-11), не находится по юридическому адресу (т.8 л.д.15).

Допрошенный в качестве свидетеля Буданов А.И. показал, что зарегистрировал на свое имя ООО "Гранд" по просьбе знакомого, деятельности в нем не вел (т.8 л.д.65-68).

Кадыков О.Е. показал, что им сдавалось зерно на элеватор, но договоры заключались с ООО "Трансплюс" также на элеваторе, он забирал там подписанные документы. О покупателе и его руководителях он ничего не знает (т.9 л.д.3-4).

Исяндавлетов М.Г. дал показания о том, что продал зерно ООО "Трансплюс". Покупатель прислал прейскурант цен, договор заключили через Интернет, представителя покупателя по имени Юра не помнит, его полномочия не проверялись (т.9 л.д.21-22, т.21 л.д.21-25).

Закиров У.А. показал, что продавал зерно ООО "Трансплюс", представителем покупателя был Хоменко Виктор, копию договора он не получал, товар вывозился покупателем (т.9 л.д.29, 21 л.д.30-35).

Хоменко В.А. показал, что с середины 20102 года работал менеджером продаж ОАО "Орский элеватор", занимался поисками поставщиков зерна, получал задания от директора Дружинина Н.М. О ООО "Трансплюс", ООО "Гранд" ему неизвестно. Поставщики приезжали на элеватор, где в офисе подписывали договоры, товарные накладные составлялись в бухгалтерии (т.20 л.д.42-47).

Артемов В.П. показал, что сдавал зерно на элеватор, но оплату получал от ООО "Трансплюс" (т.9 л.д.44). Такие же показания даны Мамошиным В.П. (т.21 л.д.41-46), Осокиным А.А. (т.1 л.д.62-67).

ООО "Самарское" подтвердила продажу зерна ООО "Трансплюс", которую представлял менеджер Хоменко В.А. (т.9 л.д.53, т.21 л.д.53), представлены первичные документы (т.21 л.д.54-60). Продажа подтверждена ООО "Колос-3" (т.21 л.д.80-87).

Продажа зерна ООО "Трансплюс" подтверждена также Кутлямбетовым М.К. (т.21 л.д.71-78).

При осмотре на территории ОАО "Орский элеватор" на жестком диске компьютеров обнаружены нераспечатанные документы ООО "Трансплюс": акты сверки расчетов, договоры (т.22 л.д.22-26).

По заключению экспертизы N 030/070-2014 от 02.07.2014 подписи в 64 счетах - фактурах, 57 договорах купли - продажи, 11 товарных накладных от имени директора ООО "Трансплюс" Киселева А.П. выполнены другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени директора ООО "Гранд" Буданова А.И. в 2 счетах - фактурах, 4 договорах купли - продажи, 4 товарных накладных выполнены другим лицом с подражанием его подписи (т.22 л.д.94-120).

03.09.2014 инспекцией вынесено решение N 17-25/24190 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО "Трансплюс", ООО "Гранд" (т. 1 л.д.38-110).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/10517 от 04.09.2014 решение инспекции оставлено в силу (т. 1 л.д.120-125).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества, суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и незаконности налоговых вычетов, не дал оценки совокупности доказательств, которые находятся в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика, непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, достаточности доказательств собранных инспекцией.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствовала возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

-руководители ООО "Трансплюс", ООО "Гранд" отрицают совершение сделок и подписание документов, являются "массовыми" учредителями юридических лиц,

-оплата, поступившая на счета контрагентов, списывалась в пользу физических лиц,

-по заключению экспертизы подписи в первичных документах ООО "Трансплюс", ООО "Гранд" выполнены неустановленными лицами,

-участие контрагентов в поставках не подтверждено должностными лицами ОАО "Орский элеватор".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения налогового вычета.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между покупателем - плательщиком и продавцами - контрагентами по поводу исполнения поставок - не представлены доказательства заданий по покупке, цен, ведения текущего контроля за исполнением сделок, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Трансплюс" и ООО "Гранд" не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Следует учесть показания товаропроизводителей, которые указали, что от имени ООО "Трансплюс" покупку зерна осуществляли менеджер элеватора Хоменко В. и начальник коммерческого отдела Бабенко В.Н., товар привозился непосредственно на элеватор, где выдавались документы от имени ООО "Трансплюс", договоры заключались в офисе плательщика.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Формальное представление недостоверных документов не может являться достаточным доказательствам для получения налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговых вычетов являются правильными.

Вопрос о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ рассматривался при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности - размер штрафа был снижен в два раза. Основания для дальнейшего уменьшения штрафа отсутствуют.

Судом первой инстанции дана оценка доводу о нарушениях при сборе доказательств в ходе налоговой проверки. Нарушений не установлено, доказательствам дана оценка в совокупности. При взятии объяснений у физических лиц отсутствует обязанность предупреждать их об уголовной ответственности за дату ложных показаний. Не предусмотрена НК РФ обязанность по ознакомлению плательщика со всеми документами, представляемыми эксперту для проведения экспертизы.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-12340/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов