Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27992/15

г.Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-210352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-210352/14, принятое судьей Ведериковым М.А. (15-1753)

по иску ООО "Галактика" (ОГРН 1028900708099, 629806, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г.Ноябрьск, ул.Советская, д.41, кв.312)

к АО "ТЭС" (ОГРН 1107746691370,, 121069, Москва, Новинский бульвар, д.18, строение 1, пом.VIII),

3-е лицо: ООО "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 1116670025537, 620075, г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 15, оф.701)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохов А.И. пордо 12.12.2014 г.

от ответчика: Ралдугин А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТЭС о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., а также процентов в размере 1 507 000 руб.

Решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.02.2011 N 01/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам внешнего электроснабжения трубопроводной системы НПС "ПУР-ПЕ"-НПС "САМОТЛОР": Промежуточная HПC-2. ВЛ-110 KB от ПС "Вынгапуровская" до ПС 110/10 Промежуточная НПС-2.

Истец в период с февраля по июль 2011 года выполнил работы и оказал услуги ответчику, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 28.02.2011 N 1; от 31.03.2011 N 2; от 30.06.2011 N 3; от 08.07.2011 N 4; от 03.10.2011 N 5, однако, оплата оказанных услуг произведена частично, что подтверждается выписками из банковского счета и платежными поручениями, задолженность ответчика перед истцом составила 6 000 000 руб.

На основной долг истцом начислена сумма процентов в размере 1 507 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка ответчика на тот факт, что работы истца оплачены в рамках другого договора, не подтвержден никакими доказательствами, в дело не представлены сам договор субподряда, на который ссылается ответчик, акты выполненных работ к нему, а также платежные поручения.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку им вопреки требованиям ч.4 ст.66 АПК не обоснована невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находится.

Кроме того, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика в связи с подписанием актов выполненных работ в порядке ст.720 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-210352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев