Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 19АП-1715/15

город Воронеж

31 июля 2015 г.

Дело N А14-12408-2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К": Огарева В.М., директора;

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И.: Пономарево Е.И.;

от ООО "Предприятие АвтоН": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-12408-2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И., о признании постановления от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства N 20/41/3368/3/2009 незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства N 20/41/3368/3/2009 незаконным в части за вычетом состава в письме от 27.04.1998 N 004.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Предприятие АвтоН".

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом частично, Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Должник присужден к возврату производственного оборудования, а передачи не имеется.

В судебное заседание ООО "Предприятие АвтоН" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 002326, выданного 25.06.2002 по делу NА14-2768/97, об обязании ООО "Предприятие АвтоН" возвратить ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" производственное оборудование, поступившего на исполнение 18.03.2009, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Баранник С.И. 18.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 20/41/3368/3/2009.

20.08.2010 исполнительное производство N 20/41/3368/3/2009 прекращено судебным приставом Баранник С.И. в соответствии с п. 4 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с изменением способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист N 002326 от 25.06.2002.

Считая постановление по исполнительному производству N 20/41/3368/3/2009 от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства N 20/41/3368/3/2009 в части за вычетом состава в письме от 27.04.1998 N 004 незаконным, Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении закона и прав заявителя судебным приставом Новоусманского РОСП - Пономаревой И.Е.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, по следующим основаниям.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Из пункта 4 части 2 статьи 43 указанного закона следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно статье 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, процессуальным законодательством предусмотрено право сторон исполнительного производства, судебного пристава - исполнителя обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/132/12 ООО предприятие "Автон" обязывалось возвратить ЗАО предприятие "Окибима" производственное оборудование.

На основании данного решения суда 17.08.1998 был выдан исполнительный лист N 002326.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2768-97/132/12 был изменен на взыскание с ООО предприятие "Автон" в пользу ЗАО предприятием "Окибима и К" (с учетом процессуального правопреемства) 519590 рублей - стоимость оборудования ввиду отсутствия у взыскателя оборудования (л.д. 40-41).

Таким образом, исполнительное производство N 20/41/3368/3/2009 было правомерно прекращено в связи принятием Арбитражным судом Воронежской области по делу NА14-7784/2004 определения от 18.02.2005 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А14-2768/97, на основании которого выдан исполнительный лист N 002326 от 25.06.2002.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, прекращение исполнительного производства N 20/41/3368/3/2009 произведено судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Баранник С.И., вместе с тем, требования Общества заявлены к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И.

Однако, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И. было передано на исполнение спорное исполнительное производство.

Суд обозревал в судебном заседании материалы исполнительного производства, которое не содержит данных о ведении его судебным приставом-исполнителем Пономаревой Е.И.

Требования к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Баранник С.И., вынесшему спорное постановление о прекращении исполнительного производства либо лицу, которому данное исполнительное производство было передано на исполнение, в рамках настоящего дела заявлено не было.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, каким образом его права и законные интересы нарушены.

Спорное исполнительное производство было прекращено по причине изменения порядка исполнения решения суда на законных и объективных основаниях по причине невозможности возвращения производственного оборудования.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства были совершены в интересах Общества.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в рамках требований ст.198 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств: постановления о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010, находящегося в материалах настоящего дела (л.д. 24).

Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании был представлен оригинал спорного постановления, который идентичен копии постановления от 20.08.2010, находящегося в материалах дела.

Кроме того, заверенная судом копия, сделанная с оригинала постановления о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010, представленного в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем, была приобщена к материалам дела.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо причин и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности находящегося в материалах дела постановления от 20.08.2010.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Таким образом, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. В этом случае к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, Обществом не представлено пояснений относительно того, по каким причинам оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-12408-2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта