Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6497/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-21819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-21819/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ЗАО "Богородские Коммунальные Системы" к ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" о взыскании задолженности в размере 28550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8826,11 рублей.

Решением от 22 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЛСР. Стеновые-М" в пользу ООО "БКС" долг в размере 28550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3114,33 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 28550 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения.

По мнению ответчика, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В платежном поручении указано, что оплата производится за декабрь 2014 г. и указан договор N 01-14/То, однако, оплата за оказанные услуги за декабрь 2014 г. по договору N 01-14/То от 31.12.2013 г. произведена, что подтверждается платежным поручением N 404 от 24.02.2015 г. на сумму 28550 рублей. На имеющиеся ошибки было указано ответчиком в направленных возражениях. Более того истцом не представлено контр-возражений, что денежные средства перечисленные по платежному поручению N 730 от 02.04.2015 г. на сумму 28550 рублей следует отнести как оплату по договору N 01-14/ТО на техническое обслуживания газопроводов и газового оборудования от 31.12.2013 г. или эти денежные средства получены за иные услуги/работы.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "ЛСР. Стеновые-М" в пользу ООО "БКС" долга в размере 28550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3114,33 рублей, и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ЗАО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", (исполнитель), с одной стороны, и ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" (заказчик), с другой стороны, заключили договор N 1-04То/12 от 03.09.2012 г., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - обслуживание) и ремонту газового оборудования и ГРУ указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности двухсторонним актом выполненных работ N 8434 от 31.12.2013 г. на сумму 28550 рублей.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами. Расчет стоимости услуг указан в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 28550 рублей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязан до 5 (пятого) числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора.

Ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Просрочка выполнения ответчиком своих обязательств подтверждена материалами дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2012 по март 2015 года на сумму 8826,11 рублей.

В соответствии с п. 4.1-4.3 договора ответчик должен был произвести оплату до 05.12.2013 г. Период просрочки оплаты начинается с 06.12.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом неверно определен период просрочки, следовательно проценты подлежат перерасчету на сумму 3114,33 рублей: сумма задолженности с НДС: 28550 руб., период просрочки: 476 дней (c 06.12.2013 г. по 31.03.2015 г.), ставка рефинансирования: 8.25%, проценты итого за период: 3114 руб. 33 коп.

В остальной части заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении указано, что оплата производится за декабрь 2014 г. и указан договор N 01-14/То, однако, оплата за оказанные услуги за декабрь 2014 г. по договору N 01-14/То от 31.12.2013 г. произведена, что подтверждается платежным поручением N 404 от 24.02.2015 г. на сумму 28550 рублей дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "ЛСР. Стеновые-М" в пользу ООО "БКС" долга в размере 28550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3114,33 рублей, и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 года по делу N А41-21819/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров