Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 05АП-6585/15

г. Владивосток

04 августа 2015 г.

Дело N А51-11648/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-6585/2015

на решение от 26.06.2015

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-11648/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: Федеральная налоговая служба России в лице территориальных органов по Приморскому краю (ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока),

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Втюрина В.К. по доверенности от 24.12.2014 N 05-65 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

от арбитражного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича: не явились,

от Федеральной налоговой службы России в лице территориальных органов по Приморскому краю (ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Управление Росреестра по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича (далее - арбитражный управляющий Кудряшов Г.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная налоговая служба России в лице территориального органа по Приморскому краю (ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока).

Решением от 26.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования - привлек арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2015, арбитражный управляющий просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что у него отсутствовала возможность присутствовать 28.05.2015 в управлении на составлении протокола об административном правонарушении, при этом суд первой инстанции, согласно жалобе, данный вопрос не исследовал.

Согласно жалобе, суд также не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 18.06.2015, в связи с чем Кудряшов Г.М., который в период с 10.06.2015 по 20.06.2015 находился на лечении, не смог представить свои возражения.

Кудряшов Г.М. указал, что с 16.12.2013 была прекращена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также указал, что по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 21/-7 он снят с регистрационного учета 27.05.2013, а по адресу: г.Владивосток-106, а/я 167 определение от 18.06.2015 было получено им во второй половине дня 25.06.2015. Таким образом, у Кудряшова Г.М. отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения.

Арбитражный управляющий указал, что им были соблюдены положения пункта 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник имел только один счет, а остальные счета были закрыты. Кроме того, на собрании кредиторов арбитражным управляющим были представлены все необходимые документы, т.е. кредиторам и уполномоченному органу были предоставлена возможность осуществить контроль за поступлением и расходованием денежных средств должника. Таким образом, совершенное правонарушение не создало угрозу интересам кредиторов, государства, а также общественным отношениям.

Арбитражный управляющий также указал, что судом неправильно была применена редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ссылаясь на пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, а также на то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Союз" было возбуждено 22.11.2012, арбитражный управляющий указал, что суд первой инстанции должен был применить положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, в соответствии с которой размер штрафа составлял от 2500 до 5000 рублей.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба России в лице территориальных органов по Приморскому краю (ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный управляющий, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 по делу N А51-25350/2012 ООО "Союз" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 срок конкурсного производства ООО "Союз" и полномочия конкурсного управляющего продлены сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 16.04.2015.

Управлением на основании жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивосток по Приморскому краю была проведена проверка в отношении надлежащего исполнения со стороны Кудряшова Г.М. обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе указанной проверки сотрудниками управления было установлено, что при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим нарушены требования части 2 статьи 133, статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение выразилось в том, что конкурсным управляющим не были зачислены на расчетный счет должника денежные средства в виде оплаты по договорам купли-продажи имущества должника; данные денежные средства были внесены через кассу предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.05.2015 административный орган составил в отношении Кудряшова Г.М. протокол N 00112515 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

26.06.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом управления о том, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Указанные меры направлены на осуществление контроля за движением денежных средств должника в ходе конкурсного производства. При этом приведенные положения статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, устанавливающие порядок осуществления финансовых операций должника, являются императивными нормами, обязательными для исполнения арбитражным управляющим.

Согласно выписке АКБ "Приморье" от 11.06.2015 N 11/20-4-16505 14.10.2013 года ООО "Союз" (должник) был открыт расчетный счет N40702810600003532501, дата закрытия указанного счета - 22.01.2015.

Как следует из материалов дела, приходными кассовыми ордерами N 1 от 15.04.2014 на сумму 120 912 руб., N 3 от 15.04.2014 на сумму 116 846 руб., N 4 от 15.04.2014 на сумму 6 383 руб. участник торгов Лариков А.В. внес в кассу ООО "Союз" денежные средства в виде задатка на участие в торгах.

Кроме того, 27.06.2014 в кассу предприятия от Ларикова А.В. поступили денежные средства в виде оплаты по договорам купли-продажи имущества должника в размере 604 557 руб., 584 230 руб., 31 909 руб.

На расчетный счет ООО "Союз" указанные денежные средства зачислены не были, что подтверждается выпиской по операциям на счете N 40702810600003532501, составленной по запросу налогового органа от 05.06.2015 N 10219 за период с 14.10.2013 по 22.01.2015.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт незачисления арбитражным управляющим Кудряшовым Г.М. на основной счет должника поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, то есть подтверждается нарушение арбитражным управляющим Кудряшовым Г.М. требований пунктом 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что им были соблюдены положения пункта 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку должник имел только один счет, а остальные счета были закрыты.

Довод арбитражного управляющего о том, что на собрании кредиторов им были представлены все необходимые документы, т.е. кредиторам и уполномоченному органу были предоставлена возможность осуществить контроль за поступлением и расходованием денежных средств должника, коллегия также отклоняет, поскольку осуществление указанных действий не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по осуществлению расчетов должника только с использованием расчетного счета, предусмотренной пунктом 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом 28.05.2015, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Кудряшова Г.М. был извещен надлежащим образом (соответствующее уведомление было получено им лично 29.04.2015).

Довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала возможность присутствовать 28.05.2015 в управлении на составлении протокола об административном правонарушении, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из представленных арбитражным управляющим документов, собрание кредиторов ООО "Стальмонтаж", на которое ссылается Кудряшов Г.М. проводилось 27.05.2015 в 11.00. Таким образом, арбитражный управляющий Кудряшова Г.М. не имел препятствий для того, чтобы явиться на составление протокола об административном правонарушении 28.05.2014. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о переносе даты составления протокола арбитражным управляющим в административный орган не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного арбитражным управляющим Кудряшовым Г.М. нарушения. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.

Довод арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, о том, что, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Союз" было возбуждено 22.11.2012, суд первой инстанции должен был применить положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, в соответствии с которой размер штрафа составлял от 2500 до 5000 рублей, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение является длящимся (арбитражный управляющий не производил зачисление денежных средств, поступивших в кассу, на расчетный счет), и было закончено в момент обнаружения этого правонарушения управлением (28.05.2015), то положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат применению в редакции, действовавшей на 28.05.2015, т.е. в редакции Федерального закона N 482-ФЗ.

При этом, следует отметить, что положения пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ, на которые ссылается в апелляционной жалобе арбитражный управляющий, регулируют порядок применения Федерального закона N 127-ФЗ, а не норм КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что положения Федерального закона N 482-ФЗ (в частности пункта 7 статьи 4 данного Федерального закона) не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствуют о необходимости применения в настоящем случае части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении Кудряшова Г.М. к исполнению своих обязанностей арбитражного управляющего, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 18.06.2015, в связи с чем Кудряшов Г.М., который в период с 10.06.2015 по 20.06.2015 находился на лечении, не смог представить свои возражения, коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции определением от 18.06.2015 назначил дело к судебному разбирательству, и Кудряшов Г.М. не лишен был возможности представить свои возражения в судебное разбирательство 25.06.2015.

Довод Кудряшова Г.М. о том, что у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании 25.06.2015, поскольку с 16.12.2013 была прекращена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 21/-7 он снят с регистрационного учета 27.05.2013, а по адресу: г.Владивосток-106, а/я 167 определение от 18.06.2015 было получено им во второй половине дня 25.06.2015, коллегия также отклоняет.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.03.2015, Кудряшов Г.М. не перестал быть арбитражным управляющим ООО "Союз", несмотря на то, что была прекращена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из этого же отчета, адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему является следующий адрес: г.Владивосток-106, а/я 167.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, арбитражный управляющий Кудряшов Г.М. был извещен судом первой инстанции по адресу г.Владивосток-106, а/я 167 о том, что предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 18.06.2015; соответствующее определение, содержащее предложение, адресованное арбитражному управляющему, представить письменные пояснения по факту вменяемого правонарушения с представлением соответствующих доказательств арбитражный управляющий Кудряшов Г.М. получил 13.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Руководствуясь вышеуказанными положениями АПК РФ, учитывая, что арбитражный управляющий Кудряшов Г.М. получил определение о принятии заявления управления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также учитывая, что информация о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 25.06.2015 была опубликована судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов, коллегия приходи к выводу о том, что суд первой инстанции предоставил арбитражному управляющему Кудряшову Г.М. возможность участвовать в судебном заседании по настоящему делу 25.06.2015, и нарушение норм АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, в данном случае отсутствует.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015 по делу N А51-11648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная С.М. Синицына