Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6016/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-16578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Масленникова Е.А. представитель (доверенность N 91-09-66 от 07.07.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" (ИНН:5030070460, ОГРН:1105030001977): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-16578/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" о взыскании задолженности в размере 4 418 060 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 772 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" (далее - ООО "УК "КапиталСтройИнвест") о взыскании задолженности в размере 4 418 060 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 91031915 от 18 сентября 2012 года по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа по октябрь 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 772 руб. 87 коп., начисленных за период с 11 сентября 2014 года по 11 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 43). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "КапиталСтройИнвест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 46-49).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "КапиталСтройИнвест" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 91031915 (л.д. 13-18). По договору МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.5 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Первомайское, ул. Центральная (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору.

В Приложении N 5 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 19).

Во исполнение договора за период с августа по октябрь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "УК "КапиталСтройИнвест" электрическую энергию на сумму 4 468 060 руб. 20 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости электроэнергии, поставленной истцом в рамках договора за указанный период, на сумму 50 000 руб. 54 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, возражений относительно количества, качества и стоимости потребленной электрической энергии ответчик при подписании актов не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 468 060 руб. 20 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 772 руб. 87 коп., начисленных за период с 11 сентября 2014 года по 11 февраля 2015 года, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 772 руб. 87 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, в связи наличием спора между теми же лицами по тем же основаниям, апелляционным судом отклоняется, поскольку в деле А41-22488/15 взыскивается задолженность за декабрь 2014 года, в настоящем деле спорным периодом является август - сентябрь 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выставлял счета к оплате с применением расчетного коэффициента в размере 6000, не установленного договором энергоснабжения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Правомерность применения в расчетах объема потребленной электроэнергии по договору коэффициента трансформации 6000 установлена в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-15223/14.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-16578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов