Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27387/15

г.Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-31678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-31678/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-243) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вектра-Сервис-ДАВ" (125047, Москва, Александра Невского, 19/25, 1, ОГРН 1037739761157, ИНН 7710404610, дата гос. рег. 26.02.2003)

к ООО "Спецэлектромонтаж" (452920, Республика Башкортостан, Агидель, Монтажников, 1, ОГРН 1020201434550, ИНН 0253009318, дата гос. рег. 07.10.2002)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Албут С.П. по доверенности от 18.02.2015;

от ответчика: Веселовская А.Ф. по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектра-Сервис-ДАВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спецэлектромонтаж" о взыскании задолженности в размере 150 515 руб. 83 коп., неустойки в сумме 43 348 руб. 56 коп.

Решением суда от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Албут С.П., действующего на основании доверенности от 18.02.2015, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 150 515 руб. 83 коп.

Ответчик возражений против принятия отказа от иска не заявил.

В силу положений ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований в указанной части.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) регулируются договором подряда N 11/03/Т16 от 11.03.2014 по выполнению следующих работ: восстановление железнодорожного пути N 8, протяженностью 51 м, на объекте ТЭЦ-16 филиала ОАО "Мосэнерго" Строительство энергоблока ст.N 8 ПГУ 420Т.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы на общую сумму 150 515 руб. 83 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2014, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате в обусловленные договором сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 150 515 руб. 83 коп., претензия истца исх. N 497-ПР/101114 от 10.11.2014 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца суммы неустойки, в отношении требования о взыскании которой последним не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку ст.330 Гражданского кодекса РФ такой порядок не предусмотрен в качестве обязательного, согласно п.7.6 договора при недостижении согласия спорные вопросы стороны договора вправе передать на разрешение в Арбитражный суд г.Москвы, то есть, обязательный претензионный порядок также не предусмотрен.

Несмотря на это, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.11.2014 N 497-ПР/101114, в которой истцом указано, что в случае неудовлетворения изложенных требований последует обращение в суд с иском о взыскании суммы основного долга, пени, судебных расходов.

Относительно вопроса о распределении суммы государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Из представленного ответчиком платежного поручения N 135 от 12.03.2015 усматривается, что оплата по договору произведена им после принятия иска к производству судом первой инстанции, определение о чем вынесено 26.02.2015.

Следовательно, сумма государственной пошлины не подлежит возврату истцу в порядке вышеприведенной нормы Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании суммы долга в размере 150 515 руб. 83 коп., а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решения суда апелляционный суд не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Вектра-Сервис-ДАВ" от иска в части суммы долга в размере 150 515 руб. 83 коп.

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-31678/15 в части удовлетворения иска о взыскании суммы долга в размере 150 515 руб. 83 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.С.Веклич