Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27091/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-16600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-16600/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-127)

по иску ООО "Индукерн-Рус" (ОГРН 1047796410144, 123592, Москва, ул. Кулакова, д.20)

к ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, 665462, Иркутская обл.,г. Усолье-Сибирское, 38)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова С.В. по доверенности от 22.06.2015,

от ответчика: Солошенко Е.Н. по доверенности от 15.04.2015, Качанова М.В. по доверенности от 15.04.2015, Филатов А.Н. по доверенности от 21.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идукерн-Рус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее ответчик) о взыскании долга- 373 842,50 долларов США, 308 886,12 Евро, пени- 36 483,64 долларов США, 30 888,63 Евро с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга + 1 % от курса ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 требования ООО "Идукерн-Рус" ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем ответчика приведены дополнительные доводы и представлены дополнительные документы, которые не были в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ представлены в суд первой инстанции, что не соответствует требованиям указанных норм, а также п.2 ст. 268 АПК РФ, кроме того, дополнительные доводы заявлены также с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры N П-559-12/151-581/8-12 от 20.08.12г. и N П-686-13 от 20.05.13г. Истцом во исполнения обязанностей была осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет: - по договору N П-559-12/151-581/8-12 от 20.08.12г.- 312 364,50 долларов США, 1 652 Евро; - по договору N П-686-13 от 20.05.13г.- 61 478 долларов США, 307 234,12 Евро.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 4.7 указанных договоров и ст. 330 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, что составляет:

- по договору N П-559-12/151-581/8-12 от 20.08.12г.- за период с 16.05.13г. по 16.03.15г.- 30 335,84 долларов США, за период с 25.07.13г. по 16.03.15г.- 165,2 Евро;

- по договору N П-686-13 от 20.05.13г.- за период с 29.10.14г. по 16.03.15г.- 6 147,80 долларов США, за период с 25.10.13г. по 16.03.15г.- 30 723,43 Евро (подробный расчет приобщен к материалам дела).

В соответствии с условиями договора оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга + 1 % от курса ЦБ РФ на дату оплаты.

Довод ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований до принятия судом иска к производству документально не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности отклонения судом его довода о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная оплата была произведена после вынесения решения по настоящему делу. Указанное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальным правом, которое выразилось в незаявлении истцом в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части суммы погашенной и зачтенной после принятия решения судом первой инстанции задолженности, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в связи с нереализацией истцом указанного права нарушены права и интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-16600/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина