Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6375/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-18736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" (ИНН:7709400587, ОГРН:1037709003430): представитель не явился, извещен,

от - Общества с ограниченной ответственностью "Вита-С" (ИНН:3234049617, ОГРН:1033265020216): Одинцова О. В., представителя (доверенность N 1 от 02.04.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-18736/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-С" о взыскании задолженности в сумме 550,62 Евро, неустойки в сумме 97,46 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТранс" (далее - ООО "ЕвроАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-С" (далее - ООО "Вита-С") о взыскании задолженности в размере 550,62 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции при перевозках грузов и международном автомобильном сообщении N 1-14 от 14 октября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 97,46 Евро по курсу Банка России на момент исполнения решения суда (за период с 13 ноября 2014 года по 10 марта 2015 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 руб. 23 коп., начисленных за период с 13 ноября 2014 года по 10 марта 2015 года (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 62-63). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроАвтоТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 71-72).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2014 года между ООО "Вита-С" (клиент) и ООО "ЕвроАвтоТранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N 1-14, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение перечисленных в пункте 1.1 договора транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (пункт 1.1 договора) (л.д. 29-31).

В пункте 4.1.10 договора предусмотрена обязанность клиента оплатить услуги экспедитора, а также причитающееся вознаграждение на условиях, в сроки и в порядке, указанных в договоре и соответствующей заявке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в заявке, подтвержденной экспедитором, в Евро (при международных перевозках) или в российских рублях (при перевозках в рамках территории Российской Федерации). Стоимость услуг включает вознаграждение экспедитора и суммы понесенных экспедитором расходов по исполнению поручений клиента. Экспедиторское вознаграждение является разницей между стоимостью услуг, согласованной сторонами в заявке, и расходами экспедитора, понесенными с целью исполнения договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за выполняемые транспортно-экспедиционные услуги производится в российских рублях или в перерасчете на российские рубли по курсу к Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день перечисления путем банковского перевода со счета клиента на счет экспедитора.

Во исполнение договора ООО "ЕвроАвтоТранс" на основании заявок и товарно-транспортных накладных (л.д. 12, 22-24) оказало ООО "Вита-С" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 5 435 Евро.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил клиенту счета и счета-фактуры на оплату перевозки в сумме 5 435 Евро.

ООО "Вита-С" платежными поручениями N 269 от 21.11.2014, N 268 от 21.11.2014 перечислило 286 135 руб. 36 коп. по названным счетам.

Поскольку платежи осуществлены 21.11.2014, а курс Банка России на указанную дату составлял 58,5817 руб. (л.д. 19), экспедитор посчитал, что клиент не доплатил 550,62 Евро за услуги по спорным перевозкам.

В связи с тем, что клиент не оплатил оказанные услуги в полном объеме, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-11). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Исходя из смысла указанных норм, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором. Следовательно, клиентом, который обязан оплатить услуги, оказанные ООО "ЕвроАвтоТранс", в соответствии с договором N 1-14 от 14.10.2014 является ООО "Вита-С".

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Из смысла данной статьи следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки грузов из Чехии, для грузополучателя, находящегося в Российской Федерации, распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции. Об этом же стороны прямо указали в пункте 2.1 договора.

Статьями 4, 9 КДПГ установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

В соответствии со статьей 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Факт перевозки груза истцом согласно заявкам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как следует из представленных в дело международных товаротранспортных накладных CMR, груз был принят получателем без каких-либо замечаний.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде ссылался на то, что платежными поручениями N 269 от 21.11.2014, N 268 от 21.11.2014 исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме (л.д. 41-42).

Основанием для оплаты услуг экспедитора клиентом является счет экспедитора в одном экземпляре, отправляемый по факсимильной связи, с последующей досылкой оригиналов счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, акта оказанных услуг по почте (пункт 5.3 договора).

Как установлено судом, оригиналы документов: счета, счета-фактуры, накладные CMR, акты об оказании услуги были высланы в адрес ответчика по почте и получены ООО "Вита-С" 20.11.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ответчиком надлежащим образом на следующий день за днем фактического получения счета на оплату - 21.11.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом с учетом установленного факта нарушения истцом предусмотренных договором сроков на выставление счетов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по курсу Евро на дату загрузки машины, то есть 16.10.2014 и 17.10.2014.

Согласно сведениям из базы данных по курсам валют Банка России на 16.10.2014 года курс Евро составлял - 51,7829 руб. за один Евро, на 17.10.2014 - 52,1504 руб. за один Евро.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по договору N 1-14 от 14.10.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг перевозки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнение ООО "Вита-С" обязательств по оплате оказанных услуг в российских рублях по курсу к Евро, установленному Банком России на дату выгрузки (22 октября 2014 года), противоречит положениям пункта 5.2 договора, в соответствии с которым оплата производится по курсу на день перечисления. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5.4 договора срок оплаты услуг составляет 14 банковских дней от даты выгрузки транспортного средства. Счет выставляется в день загрузки в Евро (при международных перевозках) или в российских рублях (при перевозках в рамках территории Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что истец нарушил сроки выставления счетов на оплату, с учетом увеличения курса Евро на дату фактического выставления счета, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета стоимости оказанных услуг по курсу Евро, установленному Банком России на дату загрузки, в соответствии с положениями пунктом 5.4 договора о сроках выставления счета. Доказательств того, что счета на оплату направлялись в адрес ООО "Вита-С" посредством факсимильной связи или иным образом до 20 ноября 2014 года, истец не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-18736/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев