|
31 июля 2015 г.
|
Дело N А40-22001/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-22001/15, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стеллар-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании неустойки в размере 1 199 613,42 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубенцов Е.И. по доверенности N 18 от 23.07.2015;
от ответчика - Казаков В.М. по доверенности N б/н от 12.08.2014;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стеллар-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 1199613 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки N И09-06 от 09.06.2011.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от части исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки в размере 14008623 руб. 29 коп.
Решением от 30 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании 1199613 руб. 42 коп. неустойки в полном объёме, признав указанные требования истца документально подтверждёнными. Производство по делу в части взыскания 14008623 руб. 28 коп. основного долга прекратил, в связи с отказом истца от данного требования.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
При этом заявителем жалобы указано, что спорным договором поставки предусмотрено право покупателя вернуть истцу поставленный товар за пределами 80 -ти дневного срока, указанного в пункте 4.2. договора, что подтверждает буквальное толкование условий договора поставки об оплате поставленного товара по мере его реализации (пункт 11.1 договора), в связи с чем, ответчик не осуществлял просрочку оплаты товара после его реализации и соответственно неустойка за просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства оплате не подлежит, что не было учтено арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части не представлено.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно материалам дела, 09.06.2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N И 09-06, с протоколом разногласий от 09.06.2011 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязался принять эти товары и уплатить за них определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора поставки).
Количество и ассортимент товара по каждой поставке согласуются сторонами договора в заказах покупателя.
В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора поставки, оплата товара по каждой накладной осуществляется по мере его реализации на условиях отсрочки платежа в срок не более чем 80 дней. При этом стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее одного раза в 30 дней.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара окончательно исполнил с нарушением сроков, установленных договором N И 09-06 от 09.06.2011.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.
Пунктом 6.3.1 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 09.06.2011, стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, указанной в пункте 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки по состоянию на 19.03.2015 составила 1119613 руб. 42 коп.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате
