Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-29914/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-135400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВА-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-135400/14, принятое судьей У.А. Болдуновым, по иску ГУП г. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" к ООО "ИВА-ХХI" о взыскании аванса и неустойки, а также по встречному иску ООО "ИВА-ХХI" к ГУП г. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании:

От истца: Баринова Н.М. по доверенности от 02.03.2015 г.

От ответчика: Звягинцева Н.А. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИВА-ХХI" о взыскании аванса в сумме 268 218 руб. и неустойки в размере 93 100 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с предприятия задолженности за выполненные работы в сумме 1 330 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от встречного иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИВА-ХХI" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" 268 218 руб. неотработанного аванса и 93 100 руб. неустойки, а также 10 226,36 руб. государственной пошлины. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить только в части взыскания неустойки, считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что сумма взысканной неустойки чрезмерно высока и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N 02/14-ПР от 31.03.2014 по заданию ГУП г. Москвы общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр.70.

В связи с несвоевременным выполнением работ и не в полном объеме, истец отказался от договора, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 268 218 руб. неотработанного аванса и 93 100 руб. неустойки. При этом суд отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда в части взысканной с него неустойки, пояснив, что суд неправомерно отказал в снижении суммы взыскания до размера, исчисленного по ставке рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части решение суда не обжаловано.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика в части не согласия с размером взысканной неустойки и отказом в применении статьи 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям в части отсутствия основания для ее применения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в пункт 6.2 договора подряда соглашение о неустойке в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки по этим основаниям не имеется.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Между тем, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел следующее. Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора установлен 30.06.2014, в связи с чем право на начисление пени у истца возникло с 01.07.2014.

Уведомлением от 01.08.2014 истец отказался от договора с момента получения данного договора (т.1, л.д. 95-96). Данное уведомление поступило ответчику 11.08.2015, то есть с указанной даты договор считается прекратившим свое действие. Следовательно, неустойка согласно пункту 6.2 в размере 0,1% может быть начислена за период с 01.07.2014 по 10.08.2014, то есть за 41 день. Расчет пени составляет 1900 000 * 0,1 % * 41 = 77 900 рублей. В связи с этим решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 93 100 руб. является неправомерным. Указанный судебный акт подлежит отмене в части взыскания 15 200 руб. пени с отказом в удовлетворении данной части иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца являются правомерными в части взыскания 268 218 руб. неотработанного аванса и 77 900 руб. пени (всего 361 318 руб.), подлежащая взысканию сумма госпошлины составляет 9 796 руб. (сумма государственной пошлины взыскивается с округлением без копеек). Следовательно, разница в государственной пошлине в размере 430 руб. (10 226 - 9 796) относится на истца.

Поскольку жалоба удовлетворена частично, судебные расходы по апелляционной инстанции распределяются следующим образом: с истца в пользу ответчика следует взыскать 490 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-135400/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИВА-ХХI" в пользу ГУП г. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" 15 200 руб. пени и 430 руб. государственной пошлины. В удовлетворении данной части иска о взыскании 15 200 руб. пени и 430 рублей государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-135400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВА-ХХI" 490 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова