Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-13464/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А32-13566/2011

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кирюшина Р.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-13566/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего должника Бочарова Е.А.

к Гороховой О.В., Кирюшину Р.В., Паршину А.И., Разумову А.К.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СМС",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Кирюшин Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-13566/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 от 22.06.2012 в 35.1 разъяснил, что ч 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, срок обжалования определения о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 10.06.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 11.06.2015, а днём его окончания является 25.06.2015.

Апелляционная жалоба Кирюшина Р.В. на определение суда первой инстанции направлена по почте заявителем 09.07.2015, что подтверждается штампом почтового органа на конверте, содержащем отправление и квитанциями об отправке копии жалобы участнику дела.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такого ходатайства и в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Кирюшину Р.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 09.07.2015 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 9 л.:

1. Апелляционная жалоба Кирюшина Р.В. на 5 л. и приложенные к ней документы на 4 л.,

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко