Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-12086/17

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А32-13566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеенко Валентины Ильиничны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-13566/2011 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению Матвеенко Валентины Ильиничны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "СМС", (ИНН/ОГРН 2320158784/1072320020024),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СМС" конкурсный управляющий должника Бочаров Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Гороховой Ольге Викторовне, Кирюшину Роману Валерьевичу, Паршину Анатолию Игоревичу, Разумову Андрею Константиновичу о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму 66 223 646,1 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 с Паршина Анатолия Игоревича, Кирюшина Романа Валерьевича, Гороховой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СМС" (ИНН/ОГРН 2320158784/1072320020024) солидарно взысканы денежные средства в размере 66 131 781,1 руб., с Паршина Анатолия Игоревича, Кирюшина Романа Валерьевича, Гороховой Ольги Викторовны в пользу ООО ИФК "Доверие" взыскано по 10 000 руб. судебных расходов с каждого.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В рамках указанного обособленного спора кредитор Матвеенко Валентина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Краснодарскому краю Дыбова Ильи Борисовича по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-13566/2011 заявление кредитора Матвеенко Валентины Ильиничны оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СМС".

Не согласившись с определением суда от 23.06.2017 по делу N А32 13566/2011, Матвеенко Валентина Ильинична обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть подано вне рамок дела о банкротстве, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства и не будет признан заинтересованным лицом. По мнению апеллянта, в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых мер для принудительного исполнения в отношении Паршина А.И. и Кирюшина Р.В., что нарушает права взыскателя и его конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, Матвиенко В.И. обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта принятого в рамках дела о банкротстве, однако Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в деле о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кредитора о том, что он не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, поэтому не может обжаловать действия судебного пристава вне рамок дела о банкротстве, не изменяет правила о подсудности рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а потому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. В связи с этим, кредиторы, полагающие, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают их права на получение удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве должника, не лишены возможности обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости обжалования действий (бездействий) судебного пристава.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов. Оснований для иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-13566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв