Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-4785/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-13917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Полиметстрой" (ИНН 5018071668, ОГРН 1035003357047) - Полторацкий А.Г., представитель по доверенности 77АБ4169603 от 09.12.2014 г.,

от ответчика ООО "НовСтройТех" (ИНН 5044087865, ОГРН 1135044002477) - представительнее явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" (ИНН 5044087865, ОГРН

1135044002477) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015

года по делу N А41-13917/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Полиметстрой" к ООО НовСтройТех" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиметстрой" (далее - ОАО "Полиметстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" (далее - ООО "НовСтройТех") с иском о взыскании 1.000.000 руб. авансового платежа по договору N 19-05-14 от 19.05.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами 44.229 руб.17 коп.. ( л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-13917/15 исковые требования ОАО "Полиметстрой" удовлетворены в полном объеме (70-73 л.д. 142-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НовСтройТех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 68-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 г. между ООО "Полиметстрой" (заказчик) и ООО "НовСтройТех" (исполнитель) был заключен договор N 19-05-14, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по разработке проектной документации на стадии "Рабочий проект" (РП) 1-я очереди строительства 3-х этажный 36-квартирный дом по адресу: Тверская область, Лихославльский район, п/о Калашниково, ул.Правды на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0090125:166, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 1.000.000 руб. (п.3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора - 01.09.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, по Платежному поручению N 168 от 26.05.2014 г. истцом ответчику была перечислена сумма оплаты за выполнение работ - 1.000.000 руб.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

15.12.2014 истец, направил в адрес ответчика претензию N 19-05-14 от 19.05.2014 года с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "НовСтройТех" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве доказательств выполнения работ по договору ответчиком представлена накладная N 12 от 16.04.2014 г. о передаче от ООО НовСтройТех" получателю ООО "Полиметстрой" технической документации,.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором подряда N 19-05-14 от 19.05.2014 г., которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору в установленные сроки, с учетом отказа истца в установленном законом порядке от исполнения договора, в связи с чем договор N 19-05-14 от 19.05.2014 г. является расторгнутым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве доказательств выполнения работ по договору ответчиком представлена накладная к договору подряда в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством выполнения работ в соответствии с п. 4.3 договора N 19-05-14 от 19.05.2014 г. является акт сдачи -приемки выполненных работ, который ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-13917/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО "НовСтройТех" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская