Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 13АП-13173/15

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 г.

Дело N А56-83201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Богданова В.М. по доверенности от 27.03.2014;

от заинтересованного лица: Мартишина И.С. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13173/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-83201/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг"

к Балтийской таможне

о признании недействительными решений о классификации товара

установил:

ООО "БИАПУР Трейдинг" (124482, г.Зеленоград, Савелкинский Проезд-4, офис 508, ОГРН 5087746166900, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни ((198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее- таможенный орган) о классификации товара от 23.07.2014 N РКТ-10216120-14/000306 по ДТ N 10216120/050314/0009617; от 01.09.2014 N РКТ-10216000-14/000923 по ДТ N 10216100/090614/0047576, от 13.09.2014 N РКТ-10216100-14/000230 по ДТ N 10216100/090614/0047551, от 26.10.2014 N РКТ-10216100-14/00294 по ДТ N 10216100/150814/0071163, от 10.10.2014 N РКТ-10216100-14/000275 по ДТ N 10216100/290814/0076171 ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 06.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, признал оспариваемые решения таможенного органа недействительными.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы о правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 3909 ТН ВЭД (код 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС), ссылаясь на экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ от 26.05.2014 N 491/03-2014, от 16.07.2014 N 645/03-2014, от 15.07.2014 N 179/07-2014, от 29.08.2014 N 709/03-2014, от 23.09.2014 N 745/02-2014.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в марте-августе 2014 года, ООО "БИАПУР Трейдинг" в рамках выполнения обязательств по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией "CHORI CO. LTD" (Япония) на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Балтийской таможни осуществлен ввоз товара марки "COSMONATE М-200" по ДТ N N 10216120/050314/0009617, 10216100/090614/0047551, 10216100/090614/0047576, 10216100/150814/0071163, 10216100/290814/0076171.

При описании товара марки "COSMONATE М-200" в графе 31 и дополнении к ЭДТ обществом указана следующая информация - "изоцианат, на базе МДИ 4,4 дефенилметандиизоционата, находится в сжиженном состоянии при нормальной температуре, представляет собой химическое вещество в виде густой коричневой жидкости, молекулярная формула С6Н4 (NCO) СН2С6Н4 (NCO)(С8Р5ТЩ)Х, количество мономерных звеньев в среднем на одну молекулу 2,65, смешан с мономерным МДИ 4, 4-дифенилметан диизоционата и его олигомерами выше димера, тримера и тетрамера... марка COSMONATE М-200... применяется для изготовления твердой и полутвердой полиуретановой пены...".

Товар классифицирован обществом согласно ТН ВЭД ТС 2929 10 000 9 "соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианат, прочие" с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5 процентов от таможенной стоимости.

При проведении таможенного контроля, с целью определения правильности произведенной обществом классификации товара по коду 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС таможенным органом, приняты решения о назначении таможенных экспертиз в региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга.

По результатам полученных экспертиз от 26.05.2014 N 491/03-2014, от 16.07.2014 N 645/03-2014, от 15.07.2014 N 179/07-2014, от 29.08.2014 N 709/03-2014, от 23.09.2014 N 745/02-2014 таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС (Группа 39 Пластмассы и изделия из них; 3909 Амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах; 3909 30 - амино-альдегидные смолы прочие) ( ставка таможенной пошлины - 8,8 %).

Не согласившись с указанными решениями о классификации товара, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не опроверг правомерность классификации обществом товара в субпозиции 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС и не доказал обоснованность отнесения ввезенного товара к субпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с положениями статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются как означенный ЕТТ, так и единая ТН ВЭД Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Общество избрало в отношении ввезенного товара код 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС "соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианат, прочие".

Согласно примечаниям 1 к группе 29 ТН ВЭД ТС ( органические химические соединения), если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси ( а) ; смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27)(б).

При этом, следует учитывать, что в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС(3б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из описания спорного товара и представленной обществом технической документации следует, что товар является изоционатом, смесь дифенилметан-4,4-диизоционата с изомерами, гомологами, с количеством мономерных звеньев не более 3.

Таможенный орган в оспариваемом решении присвоил товару иной код ТН ВЭД ТС- 3909 30 000 0.

Согласно примечанию 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:

а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об.% которых перегоняется при температуре 300 °C и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);

в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;

г) силиконы (товарная позиция 3910);

д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

С учетом вышеизложенного, из примечания 3 "в" к группе 39 ТН ВЭД ТС следует, что в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза - другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для обоснованности отнесения спорных товаров в товарную подсубпозицию 3909 30 000 ТН ВЭД ТС таможенный орган обязан был доказать, что спорный товар содержит не менее 5 мономерных звеньев (тогда как в рассматриваемом случае их три), а также что он является форполимером и смесью полимерного МДИ.

Аналогичная позиция по вопросу классификации товара "COSMONATE М-200", производителем и поставщиком которого является компания Чори Ко ЛТД ( Япония) изложена в судебных актах N А56-22573/2012 и А56-32457/2015, в которых сделан вывод, что вопрос определения количества мономерных звеньев на одну молекулу и степень полимеризации имеет принципиальное значение для ответа на вопрос является ли спорный товар форполимером и амино-альдегидные смолой, феноло-альдегидные смолой и полиуретаном в первичных формах и может ли спорный товар быть классифицирован в товарной субпозиции 39 09 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

В обоснование своей позиции и с целью опровержения доводов общества таможенный орган сослался на заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 26.05.2014 N 491/03-2014, от 16.07.2014 N 645/03-2014, от 15.07.2014 N 179/07-2014, от 29.08.2014 N 709/03-2014, от 23.09.2014 N 745/02-2014.

Указанные экспертные заключения, не являются достаточными доказательствами, опровергающими содержащиеся в представленных обществом технических документах о товаре и его химической составляющей, поскольку, эксперт, с учетом содержания примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС, должен был в обязательном порядке: определить химический состав вещества ( с указанием имеющихся изомеров, других членов гомологического ряда товара и их процентного соотношения в исследуемых пробах); определить количество мономерных звеньев и степень полимеризации; определить, является ли исследуемый продукт форполимером, является ли представленная на исследование проба товара продуктом, который принято называть "сырой МДИ" или "неочищенный МДИ" - смесью полимерного МДИ (синонимы - полиметиленфенилизоцианат, олигомер метиленфенилизоцианата, полиметиленполифенилизоцианат, полиМДИ) и мономерного МДИ (синонимы - метилендифенилизоцианат, изомеры дифенилметандиизоцианата, дифенилметандиизоцианат); является ли представленная на исследование проба товара мономерным МДИ, не содержащим в своем составе полимерного МДИ; является ли исследуемый продукт амино-альдегидной смолой, и если не является, то к какому типу смол относится.

Между тем, в названных экспертных заключениях ЭКС ЦЭКТУ прямо указано, что эксперт, в условиях ЭКС, не смог определить процентное содержание компонентов, входящих в состав смеси, установить химический состав смеси, экспертом не исследовался вопрос сходства пробы и аминоальдегидных смол. Более того, вопрос о количестве мономерных звеньев таможенным органом перед экспертом не ставился.

Никаких иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар является полимерным МДИ, таможенным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследуемый товар не может быть отнесен к группе 39 ТН ВЭД ТС примечание 1 (д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Апелляционный суд считает, что выбранная обществом субпозиция 2929 10 000 9 содержит более достоверное описание свойств товара по сравнению с субпозицией 3909 30 000 0, к которой отнес товар таможенный орган.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки таможенного органа на разъяснения Секретариата по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (ВТО) от 24.09.2012 и Европейской комиссии по налогообложению и таможенному союзу от 24.09.2012, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами в области таможенного права и не могут применяться наравне с ТН ВЭД ТС ( с примечаниями к ним), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза.

Таким образом, таможенный орган не доказал правомерность решений о классификации товара от 23.07.2014 N РКТ-10216120-14/000306 по ДТ N 10216120/050314/0009617; от 01.09.2014 N РКТ-10216000-14/000923 по ДТ N 10216100/090614/0047576, от 13.09.2014 N РКТ-10216100-14/000230 по ДТ N 10216100/090614/0047551, от 26.10.2014 N РКТ-10216100-14/00294 по ДТ N 10216100/150814/0071163, от 10.10.2014 N РКТ-10216100-14/000275 по ДТ N 10216100/290814/0076171 по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, и не опроверг достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными названные решения о классификации товара, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества. Указанные решения подлежат признанию недействительными с момента их принятия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06 апреля 2015 года по делу N А56-83201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова