Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-7574/15

город Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А65-23546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015, принятое по делу N А65-23546/2014 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (ОГРН 1111690012268, ИНН 1655209502), третье лицо: Абдрахманов И.А., о взыскании ущерба в размере 25 606 руб. 69 коп., расходов по оценке в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь", город Казань, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокаскад-ПС", город Казань, с иском о взыскании ущерба в сумме 25606 руб. 69 коп., расходов по оценке в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдрахманов И.А. (т.1 л.д.1).

Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.76).

Определением от 25.02.2015 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, определил заменить ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Еврокаскад-ПС" (ОГРН 1111690012268 ИНН 1655209502) на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Фирма Еврокаскад" (ОГРН 1021602825749 ИНН 1654030213) (т.1 л.д.134).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 исковые требования ООО "Автостраховая помощь" удовлетворены (т.1 л.д. 155). С общества с ограниченной ответственностью "Фирма Еврокаскад" взыскан ущерб в сумме 25605 руб. 69 коп., расходы по оценке в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2000 руб.

При неисполнении решения Арбитражный суд Республики Татарстан указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Еврокаскад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.6), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал денежные средства по несуществующему требованию. К исковому заявлению ООО "Автостраховая помощь" приложило договор об уступке права требования от 29.09.2014, в соответствии с которым истцу перешло право требования ущерба к ООО "Еврокаскад-ПС", однако ответчику по делу является ООО "Фирма Еврокаскад".

Лица, участвующие в деле, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 21.07.2015 до 28.07.2014 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN государственный регистрационный знак М 469КВ, под управлением И.И. Сафарова и Hyundai государственный регистрационный знак Е 983 РТ, под управлением И.А. Абдрахманова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак Е 983 РТ причинены технические повреждения.

Автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак Е 983 РТ принадлежит И.А. Абдрахманову (свидетельство о регистрации 16 СЕ 976960).

Абдрахманов И.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Экотаттранс" от 24.09.2014 N 405 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai с учетом износа составляет 43 968 руб. 66 коп., без учета износа - 69 574 руб. 66 коп. (т.1 л.д.9).

Расходы по составлению отчета составили 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 24.09.2014 N 405 (т.1 л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014 N 405 (т.1 л.д.22).

Впоследствии, по договору об уступке права требования (цессии) от 29.09.2014 (т.1 л.д.) Абдрахманов И.А. уступил ООО "Автостраховая помощь" право требования ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Hyundai, государственный номер Е 983 РТ, в результате ДТП от 02.04.2014 в сумме 25 605 руб. 69 коп. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. в части взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иные убытки, возникшие в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представился и другое).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

Транспортное средство MAN государственный регистрационный знак М 469 КВ, которым управлял Сафаров И.И., на момент совершения ДТП, принадлежало ответчику, что усматривается из справки о ДТП и ответа на запрос от 18.02.2015 исх. N 33/2627 (т.1 л.д.111). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (69 574 руб. 35 коп. - 43 968 руб. 66 коп. = 25606 руб. 69 коп.).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривают ограничений размера возмещения ущерба в зависимости от износа автомобиля.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактически понесенным ущербом.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу от 15.02.2011 N 12658/10.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований (т.1 л.д.134).

Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

В решении суда указано, что ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 25605 руб. 69 коп.

Требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценки также удовлетворено судом в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке от 24.09.2014 N 405 (т.1 л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014 N 405 (т.1 л.д.22), а также самим отчетом от 24.09.2014 N 405 (т.1 л.д.9).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал денежные средства по несуществующему требованию, поскольку ООО "Фирма "Еврокаскад" не указано в договоре об уступке права требования, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что право на предъявление данного иска возникло у истца на основании договора об уступке права требования (цессии) от 29.09.2014 (т.1 л.д.), в соответствии с условиями которого Абдрахманов И.А. уступил ООО "Автостраховая помощь" право требования ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Hyundai, государственный номер Е 983 РТ, в результате ДТП от 02.04.2014 в сумме 25 605 руб. 69 коп. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. в части взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иные убытки, возникшие в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представился и другое).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, пунктом 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Hyundai, государственный номер Е 983 РТ, в результате ДТП от 02.04.2014 в сумме 25 605 руб. 69 коп. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. в части взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иные убытки, возникшие в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представился и другое).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015, принятое по делу N А65-23546/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина