Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-29453/15

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-44177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Компонент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-44177/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436) 127006 г МОСКВА ул ДОЛГОРУКОВСКАЯ д. 9, дата регистрации: 18.03.2009 г. к ООО "Новый Компонент" (ОГРН 1137746202263, ИНН 7701991151) 105082 г Москва пл Спартаковская д. 10 копр. стр.10, дата регистрации: 07.03.2013 г. о взыскании 27 004 162 руб. 44 коп. по кредитному договору N Ю-2909/13 от 22.10.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новый Компонент" о взыскании 27 004 162 руб. 44 коп. по кредитному договору N Ю-2909/13 от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 между ООО "Новый Компонент" (далее - ответчик, заемщик) и ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк, истец) был заключен Кредитный договор N Ю-2909/13 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит 25 830 000,00 рублей на приобретение векселей ОАО Банк "Народный кредит" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810300010002116 (п.1.1, 2.2, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора срок погашения кредита - 21.10.2016.

Согласно пункту 4.1-4.2. Кредитного договора за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку 12,0% годовых от суммы выданного кредита, которые начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив в соответствии с кредитной заявкой ответчика на счет ответчика денежные средства в размере 25 830 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с 22.10.2013 по 03.02.2015 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, истец указал, что обязательства ответчика по Кредитному договору в настоящее время надлежащим образом не исполняются.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно разделу 7 Кредитного договора при невыполнении обязательств по Договору кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства со дня нарушения соответствующего условия Договора.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, по состоянию на 03.02.2015 задолженность ответчика по Кредитному договору составила 27 004 162 руб. 44 коп., из которых: 25 830 000 руб.- кредит, 1 069 998,90 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 03.02.2015, 104 163,54 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2014 по 03.02.2015.

В соответствии с пунктом 6.12 Кредитного договора при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, предусмотренного условиями Кредитного договора, Банк имеет права потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами, или обратить взыскание на обеспечение выданного кредита либо совершить иные действия, направленные на погашение выданного кредита, уплату начисленных процентов по нему и штрафных санкций, в пределах прав и полномочий, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации и условиями Кредитного договора.

В этой связи в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления и требования о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в суд не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на досрочное истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика 27 004 162 руб. 44 коп., из которых: 25 830 000 руб.- кредит, 1 069 998,90 руб.- проценты за пользование кредитом, 104 163,54 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-44177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Григорьев