Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-9888/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А53-25430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Рубеж Безопасности": представитель Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 01.12.201

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗДОЛЬЕ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу N А53-25430/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества агрофирма "Нива" принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества агрофирма "Нива" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" (далее по тексту - заявитель, кредитор) с заявление о включении в реестр требований кредиторов 547 569 108 руб. 48 коп., из которых 492 266 404 руб. 49 коп. основной долг, 48 479 066 руб. 42 коп. проценты за пользование кредитом, 360 397 руб. 05 коп. плата за ведение счета, 6 463 240 руб. 52 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу N А53-25430/2014 суд определил включить требования общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества агрофирма "Нива" в размере 547 569 108 руб. 48 коп., из которых 492 266 404 руб. 49 коп. основной долг, 48 479 066 руб. 42 коп. проценты за пользование кредитом, 360 397 руб. 05 коп. плата за ведение счета, 6 463 240 руб. 52 коп. неустойка; в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 6 463 240 руб. 52 коп., учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 000 руб. уплаченную по платежному поручению N 4 от 21.01.2015.

Не согласившись с Определением суда от 22.05.2015 по делу N А53-25430/2014 ООО "РАЗДОЛЬЕ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

От конкурсного управляющего ПАО "АФ "Степь" А.А. Черкасова через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" 14.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества агрофирма "Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

13.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" обратилось (направлено по электронной почте суда 30.12.2014) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества агрофирмы "Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в отношении открытого акционерного общества агрофирма "Нива" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Лозина Инна Ивановна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Наличие на стороне ОАО агрофирма "Нива" задолженности перед ООО "Рубеж Безопасности" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

09.11.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения N 1816 (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод "Индустриальный" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1816/452/10388 (кредитный договор N 1), в соответствии с которым, банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 2 428 372 000 руб. на срок по 25.09.2019 для финансирования затрат по строительству и модернизации свинокомплекса с уплатой процентов по ставке 11 % годовых (п. 4.1 кредитного договора).

В пунктах 4.3-4.6 кредитного договора установлены следующие комиссионные платежи: плата за открытие кредитной линии в размере 0,2 % от лимита кредитной линии, плата за резервирование ресурсов в размере 3 % от суммы невыбранного в срок кредита, плата за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых, плата за досрочный возврат кредита в размере 3 % годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Согласно пунктам 3.1-3.2, 3.3.1 кредитного договора выдача кредита должна была производиться в пределах сумм предоставленного обеспечения в соответствии с установленным графиком выдачи кредита на основании распоряжений заемщика. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита по установленному графику по 25.09.2019. Согласно пункту 4.2 кредитного соглашения заемщик обязался производить уплату процентов ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.03.2013 к договору N 1816/452/10388 от 09.11.2011 изменены условия и сроки уплаты процентов: за период с даты выдачи кредита по 31.08.2012 - ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, за период с 01.09.2012 по 15.05.2013 - не позднее 15.05.2013, за период с 16.05.2013 по дату окончательного погашения кредита - ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (раздел 9 кредитного договора) поручительство юридических лиц, в том числе открытым акционерным обществом "агрофирма "Нива" (должник) в соответствии с договором поручительства N 1816/452/10388-п/2-юрл от 09.11.2011 (договор поручительства). В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по основному договору.

Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты процентов и внесения платы за обслуживание кредита, а с 30.12.2012 заемщик вообще прекратил осуществлять платежи по процентам. Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился с иском.

Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" был рассмотрен спор по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с поручителей - ОАО "Медведовский мясокомбинат", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Батуринское", ООО "Кубань Юг", ОАО Агроплемзавод "Индустриальный", ООО "ЮСПК", Озерова Н.В., Озеровой Т.Н., Афанасьевой В.В. суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1816/452/10388 от 09.11.2011, заключённому между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Племзавод Индустриальный", а так же о возмещении расходов по оплате третейского сбора в сумме 200 000 рублей.

Спор был рассмотрен на основании имеющегося между сторонами соглашения о рассмотрении всех споров, разногласий или требований возникающих из договоров Поручительства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом этого суда.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 18.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) по делу N Т-РНД/13-489 между сторонами было утверждено мировое соглашение на сумму 520 933 803 руб. 69 коп. (сумма долга уточнена на 21.10.2013). Условиями мирового соглашения были определены сумма и сроки погашения заложенности, а так же определены иные условия, с которыми истец связывает возникновение у него права на досрочное истребование задолженности по мировому соглашению.

В решении Третейского суда НАП от 18.12.2013 установлено, что решение является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Решение третейского суда вступило в законную силу, не отменено и не оспорено.

В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения в случае инициирования банкротства в отношении Ответчика 1 и/или Ответчика 2 и/или Ответчика 3 и/или Ответчика 4 и/или Ответчика 5 и/или Ответчика 6 и/или ООО "Племзавод Индустриальный" и/или ООО "ИнвестАгро", истец в праве, не дожидаясь нарушения сроков погашения по настоящему мировому соглашению, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на всю сумму неисполненного к такому моменту времени обязательства.

Мировое соглашение подлежит немедленному исполнению, сумма оставшейся на тот момент задолженности незамедлительной оплате в случаях:

10.1 если Ответчику 1 и/или Ответчику 2 и/или Ответчику 3 и/или Ответчику 4 и/или Ответчику 5 и/или Ответчику 6 и/или Ответчику 7 и/или Ответчику 8 и/или Ответчику 9 и/или ООО "Племзавод Индустриальный" и/или ООО "ИнвестАгро" предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по мировому соглашению;

10.2 принятия решения о прекращении деятельности Ответчика 1 и/или Ответчика 2 и/или Ответчика 3 и/или Ответчика 4 и/или Ответчика 5 и/или Ответчика 6 и/или ООО "Племзавод Индустриальный" и/или ООО "ИнвестАгро", а так же если существует риск ликвидации Ответчика 1 и/или Ответчика 2 и/или Ответчика 3 и/или Ответчика 4 и/или Ответчика 5 и/или Ответчика 6 и/или ООО "Племзавод Индустриальный" и/или ООО "ИнвестАгро" в соответствии с законодательством Российской Федерации;

10.3. нарушения ООО "Племзавод Индустриальный" условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-35385/2013.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в п. 10.1 мирового соглашения, 15.04.2014 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на исполнение мирового соглашения (дело N А32- 12646/2014).

30.06.2014 между ОАО АКБ "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "СБК Актив" был заключен договор уступки прав (требований) N 1816/452/10628-Ц, согласно которому права требования перешли к ООО "СБК Актив".

21.08.2014 между ООО "СБК Актив" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" (заявитель) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требование исполнения обязательства по основному договору, перешло к ООО "Рубеж Безопасности".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-12646/2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Актив". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-12646/2014 произведено процессуальное правопреемство ООО СБК Актив" на ООО "Рубеж Безопасности".

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-12646/2014 удовлетворено требование ООО "Рубеж Безопасности" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 18.12.2013 по делу N Т-РНД/13-489 в отношении 1) ОАО агрофирма "Нива", 2) ООО "КубаньЮг", 3) ООО "Батуринское", 4) ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация", 5) Озерова Николая Владимировича, 6) Озеровой Татьяны Николаевны, 7) Афанасьевой Валерии Владимировны. В отношении ОАО "Медведовский мясокомбинат", ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" заявление оставлено без рассмотрения.

19.06.2008 между ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Тимашевск (банк) и ОАО агрофирма "Нива" (должник) был заключен договор N 45208/166 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, банк обязался предоставить должнику кредит на общую сумму 17 615 746 руб., а должник обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45208/166 от 19.06.2008 ОАО "Сбербанк России" перечислило должнику 17615746 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется по графику.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора, банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности с должника.

30.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Тимашевск и ООО "СБК АКТИВ" был заключен договор уступки прав (требований) N 1816/452/10628-Ц, согласно которому ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Тимашевск уступило ООО "СБК АКТИВ" право требования к ответчику ОАО "Агрофирма "Нива" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45208/166 от 19.06.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу N А32-14184/2014 произведена замена первоначального истца ОАО "Сбербанк России", г. Москва в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Тимашевск на надлежащего истца

ООО "СБК АКТИВ". С ОАО "Агрофирма "Нива" в пользу ООО "СБК АКТИВ", взыскано 807 404 руб. 39 коп., в том числе: 715 746 руб. - долг по возврату кредита, 53 583 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом, 38 074 руб. 99 коп. - неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 N 15АП-17342/2014 по делу N А32-14184/2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" на общество с ограниченной ответственностью "Рубеж безопасности". Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу N А32-14184/2014 оставлено без изменений.

24.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО агрофирма "Нива" (должник) был заключен договор N 1816/452/10264, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования на срок по 26.03.2018 с лимитом в сумме 25 932 341 руб. 20 коп. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора, банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-14180/2014 произведена процессуальная замена истца ОАО "Сбербанк России" на ООО "СКБ АКТИВ" в связи с заключением договора уступки прав требования N 1816/452/10628-Ц от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу N А32-14180/2014 с ОАО "Агрофирма "Нива" в пользу ООО "СБК АКТИВ" взыскано

22 132 341 руб. 19 коп. основного долга, 3 150 228 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 173 926 руб. 34 коп. платы за обслуживание кредита, 371 404 руб. 22 коп. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N 15АП-19620/2014 по делу N А32-14180/2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности". Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу N А32-14180/2014 оставлено без изменений.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абз. 2 п. 10. ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Из материалов дела следует, что указанные судебные акты не отменены в установленном законом порядке. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку требование заявителя подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, возражения со стороны арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Рубеж Безопасности" обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Доказательств погашения должником задолженности по указанному решению суда не представлено.

На основании пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем представлены документы не в полном объеме судом отклоняются, поскольку требования основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу N А53-25430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв