Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28006/15

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-192950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-192950/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ОАО "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, юр.адрес: 443079, Самарская обл., г. Самара, проезд Георгия Митирева, д. 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности и процентов

представители сторон в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 724 502, 81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885, 38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года иск удовлетворен.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сбытовая надбавка истца при расчетах по спорному договору применению не подлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договор энергоснабжения от 15 марта 2010 N 1000э и договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.07.2013 г. N 12-0799к, по условиям которых истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Порядок оплаты электроэнергии установлен разделом 4 договоров.

Учет энергии производится в порядке, установленном разделом 5 договоров.

Поскольку потребленную в августе и сентябре 2014 года электроэнергию ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском.

Наличие задолженности подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (т.1 л.д.18-24).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен (т.1 л.д.6-9).

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом сбытовой надбавки к объему потерь электрической энергии, не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1179 (далее - Правила N 1179), пункта 96 раздела V Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), обязательным условием неприменения гарантирующим поставщиком сбытовой надбавки является то, что энергопринимающие устройства потребителей Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" должны быть присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приложению N 3.1 к договорам (т.1 л.д.45, 84-85) точками поставки являются ПС 110/35/10 Елховка ЕЛХ-723/630, ПС 35/10 Н. Буян Фидер N 3 ячейка 4, ПС 35/6 Киндяково КИН Фидер N 6 оп. N 600/2 и ПС 110/35/10 Красный Яр, которые находятся на границе балансовой принадлежности сетей Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (правопреемник Открытого акционерного общества "28 электрическая сеть") и ОАО "МРСК Волги", что подтверждается актами РБПиЭО и ответчиком не оспорено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что точки поставки, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 и пункте 96 Основных положений (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), в связи с чем истец правомерно применил при расчете стоимости электрической энергии сбытовую надбавку, установленную Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 21.12.2012 г. N 450, от 27.12.2013 г. N 458.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 по делу N А40-192950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев