Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-7790/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А34-6914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 по делу N А34-6914/20144 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - Игумнова Н.А. (по доверенности от 12.01.2015).

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГКОУВПО "Курганский пограничный институт ФСБ РФ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" (далее - ООО "МКТ", общество, ответчик) о взыскании пени в размере 2762030 руб. 67 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 09.01.2014 N 0343100008313000051-0003233-01.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МКТ" в пользу ФГКОУВПО "Курганский пограничный институт ФСБ РФ" взыскано 253186 руб. 15 коп. пени и 36810 руб. 15 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Также с ООО "МКТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму 289996 руб. 30 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

ФГКОУВПО "Курганский пограничный институт ФСБ РФ" не согласилось с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловало в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу N А34-5085/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего, установлены обстоятельства виновного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязательств по государственному контракту. Кроме этого, решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7222/2014 действия Управления ФАС России по Курганской области по внесению сведений об ответчике и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков признаны законными и правомерными. Полагает, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено и снижение ее размера не обоснованно. Также указывает на то, что стороны путем подписания государственного контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений ст.8, ч.2 ст.307, ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон. Считает, что включение в контракт условия о размере неустойки не противоречит положениям закона. Обращает внимание на отсутствие уважительных причин неисполнения ООО "МКТ" обязательств по государственному контракту, длительность неисполнения обязательств, значимость контракта для истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседания не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований и возражений против пересмотра судебного акта только в указанной части от ответчика не поступило, в соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного в электронной форме открытого аукциона, между истцом (заказчик) и ООО "МКТ" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия N 0343100008313000051-0003233-01 от 09.01.2014 (т.1 л.д.90-93), в соответствии с условиями которого, (п.п.1.1, 1.2) поставщик принял на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей, ассортимент и количество которых устанавливаются сторонами в Приложении N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом. Сумма контракта составляет 6023228 руб. без НДС (п.2.1 контракта). В соответствии с п.2.3 контракта, заказчик производит оплату в размере 100 процентов от стоимости партии поставленного товара по факту поставки в течение десяти банковских дней. В соответствии с п.4.1 контракта, поставщик организует поставку товара своим транспортом на продовольственный склад заказчика по адресу: г.Курган, п.Увал и Курганская обл., Шадринский район, с.Маслянское, ООПЗ ежедневными партиями от 500 кг до 1000 кг с момента заключения контракта до 20 декабря 2014 года. В силу п.4.4 срок поставки с момента заявки в устной или письменной форме - 1 день. Объем каждой партии поставляемого товара определяется заказчиком (пункт 4.5 контракта). Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного по контракту товара за каждый день просрочки исполнения обязательству. Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (пени), итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту. Неустойку, убытки заказчик удерживает из обеспечения исполнения контракта.

Приложением N 1 к контракту является спецификация, в которой согласовано наименование товара (цыплята-бройлеры (тушки), говядина свежемороженая 1 категории на отрубах (верхняя часть тазобедренного отруба бескостная), свинина свежемороженая на отрубах (верхняя часть тазобедренного отруба бескостная).

17.04.2014 истец в соответствии с условиями контракта направил ответчику заявку на ставку цыплят-бройлеров (тушки) в количестве 3000 кг (т.1 л.д.43), 23.04.2014 - заявку на поставку мяса говядины в количестве 5000 кг (т.1 л.д.47).

Однако данные заявки ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец начислил ООО "МКТ" пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Поскольку претензии истца от 18.06.2014 и от 15.07.2014 о добровольной оплате начисленных пеней (т.1 л.д.65-66, 69-71) оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом, заявленные ко взысканию пени начислены на сумму не поставленного по контракту товара (5814801,42 руб.) за период с 22.04.2014 по 25.07.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком договорного обязательства сроков поставки товара. При этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 253186 руб. 15 коп., рассчитав ее исходя из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25% х 2) от суммы 5814801 руб. 42 коп.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст.456, п.1 ст.457 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу N А34-5085/2014, возбужденному по иску ООО "МКТ" к ФГКОУВПО "Курганский пограничный институт ФСБ РФ" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2014 N 0343100008313000051-0003233-01, установлены факты соответствия заявок истца от 17.04.2014 и от 23.04.2014 условиям контракта и неисполнения ответчиком обязательства по поставке цыплят-бройлеров в количестве 3000 кг по заявке от 17.04.2014 и мяса говядины в количестве 5000 кг по заявке от 23.04.2014 в соответствии с условиями контракта в установленный срок. Также установлено, что контракт считается расторгнутым с 03.08.2014 в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта.

Поскольку этот вступивший в законную силу судебный акт принят по спору между теми же лицами, установленные им обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.

В силу указанного неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара следует признать подтвержденным, а потому у него возникла обязанность по оплате неустойки за неисполнение такого обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 22.04.2014 по 25.07.2014, исчисляемую в соответствии с пунктом 7.2 договора, в размере 0,5% от стоимости недопоставленного по контракту товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства поставщика по своевременной поставке товара подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что расчет пеней должен быть произведен от стоимости только недопоставленного товара и до даты обращения истца с исковым заявлением о расторжении государственного контракта, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности судом первой инстанции правильно отмечено, что из буквального толкования положений п.7.2 контракта следует, что пени за неисполнение обязательства по поставке товара начисляются от стоимости недопоставленного по контракту товара, а не от стоимости непоставленной партии товара. При этом ответчиком по контракту поставлен товар на общую сумму 208426,58 руб., что сторонами признается. В этой связи начисление неустойки, исходя из оставшейся стоимости подлежащего поставке товара (5814801,42 руб.) соответствует условиям контракта.

Принимая во внимание установленный Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу N А34-5085/2014 факт расторжения контракта с 03.08.2014, оснований для исчисления договорной неустойки до даты обращения истцом в суд с иском о расторжении контракта по делу N А34-3364/2014 - 23.05.2014 (на что указывает общество) не имеется.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета заявленных ко взысканию пеней не имеется.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции воспользовался своим правом, заявив в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу нормы ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о чрезмерности договорной неустойки (182 % годовых) и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 253186,15 руб. (не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не принят довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 8569,40 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования. Так, ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Исходя из буквального содержания указанного положения, выбор той или иной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью, и производится судом с учетом всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений.

Определенная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доказательств того, что определенная таким образом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не предоставил.

Доводы истца о невозможности снижения суммы договорной неустойки ввиду согласования ее размера сторонами при подписании контракта не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с критериями оценки судом соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства поставщика по своевременной поставке товара, в силу чего на основании ст. 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение арбитражного суда первой инстанции не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать это решение не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

Это не лишает истца предусмотренного статьями 330, 395, 809 ГК РФ права, самостоятельно требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 по делу N А34-6914/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 по делу N А34-6914/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МКТ" в пользу Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения, исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин