|
4 августа 2015 г.
|
Дело N А40-209124/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-209124/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1636)
по иску ООО "Инфо-Гарант" к Департаменту строительства г. Москвы
о взыскании 1 790 224,30 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Махров А.В. по доверенности от 18.05.2015 г.
От ответчика: Алексеева А.А. по доверенности от 06.07.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инфо-Гарант" с иском с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 808 607 руб. 24 коп. неустойки за период с 28.08.2012 г. по 03.10.2013 г. и 1 076 321 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 г. по 18.05.2015 г. по государственному контракту N 0173200001512000013 от 30.03.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. требование Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" (ИНН 7726501497) к Департаменту строительства города Москвы (ИНН 7707639796) о взыскании 808 607 руб. 24 коп., оставлено без рассмотрения. Взыскано с Департамента строительства города Москвы (ИНН 7707639796) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" (ИНН 7726501497) 1 076 321(один миллион семьдесят шесть тысяч триста двадцать один)руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения суда
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-114776/14 с ответчика в пользу истца взыскано 3 002 000 руб. задолженности и 38 010 руб. расходов по уплате госпошлины.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени не исполнил вышеуказанное решение суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать 1 076 321 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2013 г. по 18.05.2015 г.
Судом первой инстанции правомерно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено никаких доказательств.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан верным.
Ссылка заявителя жалобы на главу 24.1 Бюджетного Кодекса суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока. Из изложенного следует, что трехмесячный срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и, с учетом конкретных обстоятельств дела, не исключает возможность взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возника
