Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28592/15

город Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-209124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-209124/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1636)

по иску ООО "Инфо-Гарант" к Департаменту строительства г. Москвы

о взыскании 1 790 224,30 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Махров А.В. по доверенности от 18.05.2015 г.

От ответчика: Алексеева А.А. по доверенности от 06.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инфо-Гарант" с иском с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 808 607 руб. 24 коп. неустойки за период с 28.08.2012 г. по 03.10.2013 г. и 1 076 321 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 г. по 18.05.2015 г. по государственному контракту N 0173200001512000013 от 30.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. требование Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" (ИНН 7726501497) к Департаменту строительства города Москвы (ИНН 7707639796) о взыскании 808 607 руб. 24 коп., оставлено без рассмотрения. Взыскано с Департамента строительства города Москвы (ИНН 7707639796) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" (ИНН 7726501497) 1 076 321(один миллион семьдесят шесть тысяч триста двадцать один)руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения суда

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-114776/14 с ответчика в пользу истца взыскано 3 002 000 руб. задолженности и 38 010 руб. расходов по уплате госпошлины.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени не исполнил вышеуказанное решение суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать 1 076 321 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2013 г. по 18.05.2015 г.

Судом первой инстанции правомерно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено никаких доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на главу 24.1 Бюджетного Кодекса суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока. Из изложенного следует, что трехмесячный срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и, с учетом конкретных обстоятельств дела, не исключает возможность взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Доказательством исполнения обязательства является реальное поступление денежных средств на счет кредитора (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 6721/00).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-209124/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев