Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6762/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-25178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СГ "Компаньон" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-25178/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "СГ "Компаньон" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая группа "Компаньон" (далее - общество "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 38 689 рублей 67 копеек невыплаченного страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-25178/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.45-47).

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Компаньон" и ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi государственный номер (далее - г/н) Е 537 ЕУ 152 и автомобиля марки Renault Duster г/н К 424 СЕ 152, принадлежащий Дюдякову Алексею Александровичу.

Согласно справке о ДТП данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Mitsubishi г/н Е 537 ЕУ 152 Соболя А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ВВВ N 0598506233 (л.д.9, 10).

В результате ДТП автомобилю марки Renault Duster г/н К 424 СЕ 152 причинены механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в обществе "Компаньон", страховой полис серии АК N 104290 (л.д.7).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заказу-наряду от 04.07.2013 N AWpЦБ02568 от 04.07.2013, определению расчетного износа, счета на оплату от 04.07.2013 N AWwЦБ00145, акту о страховом случае от 02.08.2013 N 291/ТС-13-НН составила 38 689 рублей 67 копеек с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, без учета износа - 40 149 рублей (л.д.13-15, 16-17, 19).

Платежным поручением от 07.08.2013 N 4624 общество "Компаньон" оплатило стоимость ремонтных работ в размере 40 149 рублей (л.д.6).

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, общество "Компаньон"

обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив расходы, причиненные повреждением автомобиля, истец, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение, приобрел право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки (ответчику - страховщику виновного лица), выплаченной суммы в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40 149 рублей. При этом сумма ущерба с учетом износа составляет 38 689 рублей 67 копеек.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая. Виновность страхователя ответчика не оспаривается. Нанесенные автомобилю повреждения были зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра. По направлению истца был проведен ремонт застрахованного автомобиля, в ходе которого были устранены выявленные повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

В силу статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что размер невозмещенного ущерба с учетом износа составляет 38 689 рублей 67 копеек и подлежит возмещению ответчиком, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент ДТП договор об обязательном страховании, заключенный 27.04.2012 между Соболем А.Е. и ООО "Росгосстрах" утратил силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При направлении в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, обществом "Росгосстрах" не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП 27.04.2013, договор об обязательном страховании, заключенный с Соболем А.Е. утратил силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку требования истца носят бесспорный характер, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-25178/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина