Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 05АП-2597/15

г. Владивосток

04 августа 2015 г.

Дело N А51-25223/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусенок Александра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-2597/2015

на решение от 21.10.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-25223/2013 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пантопроект" (ИНН 2204048131, ОГРН 1102204001184)

к индивидуальному предпринимателю Гусенок Александру Михайловичу (ИНН 250806055228, ОГРНИП 305250819600059)

о взыскании 45 000 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пантопроект" (далее - ООО "Торговый центр "Пантопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусенок Александру Михайловичу (далее - ИП Гусенок, ответчик) о взыскании 45 000 рублей основного долга по договору поставки N 47 от 24.11.2008.

Определением суда от 28.08.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы со ссылкой на абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на необходимость прекращения производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора, отметил отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края ввиду того, что 31.05.2010 ответчик снялся с регистрационного учета, не имел возможности получать корреспонденцию.

Определением от 01.07.2015 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Также указанным определением сторонам предложено представить суду апелляционной инстанции сведения об исполнении судебного акта по настоящему делу; ответчику предложено представить суду апелляционной инстанции сведения о наличии либо отсутствии статуса индивидуального предпринимателя в настоящее время.

В судебное заседание 29.07.2015 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения в рамках исполнения определения от 01.07.2015, которые приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Торговый дом Пантопроект" (поставщик) и ИП Гусенок А.М. (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2008 N 47, согласно которому поставщик принял обязательство в обусловленные сторонами сроки поставить покупателю производимую поставщиком продукцию пантового оленеводства, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, а также нести расходы, связанные с рекламой товара.

В части 2 договора стороны согласовали цену договора и расчеты.

Цена поставляемого товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 договора). Расчеты между сторонами производятся на условиях предоплаты за заказанный товар (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Торговый дом Пантопроект" в 2009 году поставило ответчику товар на общую сумму 246 200 рублей согласно представленных в материалы дела товарных накладных.

По договору уступки прав требования от 06.12.2010 ООО "Торговый дом "Пантопроект" уступило ООО "Торговый центр "Пантопроект" право требования к ИП Гусенок А.М. по договору поставки N 47 от 24.11.2008 суммы в размере 55 000 рублей, уведомив последнего 07.12.2010 о состоявшейся уступке.

Претензией от 06.07.2011 N 033/2011 ООО "Торговый центр "Пантопроект" потребовало у ответчика погашения задолженности по договору поставки N 47 от 24.11.2008 в сумме 45 000 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с 13.01.2010, в том числе на момент обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, согласно представленной к апелляционной жалобе копии свидетельства от 13.01.2010, а также общедоступных сведений сети Интернет (сайт Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/), Гусенок Александр Михайлович, ИНН 250806055228, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2005 Инспекцией ФНС по г. Находка Приморского края с присвоением ОГРНИП 305250819600059, при этом 13.01.2010 Гусенок Александр Михайлович снят с государственного регистрационного учета в связи с принятием решения о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент подачи иска в суд первой инстанции 02.09.2013, рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения от 21.102.103, с учетом положений части статьи 27 АПК РФ, фактически отсутствовали основания для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением от 01.07.2015 судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить суду апелляционной инстанции сведения о наличии либо отсутствии статуса индивидуального предпринимателя в настоящее время.

Ответчик от предоставления указанных сведений уклонился.

При этом, согласно указанных общедоступных сведений сети Интернет (сайт Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/), Гусенок Александр Михайлович, ИНН 250806055228, впоследствии зарегистрирован 25.06.2014 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службой N 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП314774617600128.

Таким образом, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы, рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для вывода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается смысл правовых разъяснений абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Приведенная обязательная правовая позиция строится на признании возможности наличия различного статуса лица на момент принятия дела к производству и на момент рассмотрения его по существу, для целей исключения ситуации невозможности рассмотрения правового спора одновременно всеми судами судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельство отсутствия оснований для рассмотрения настоящего спора в сентябре 2013 года Арбитражным судом Приморского края ввиду утраты к указанному периоду Гусенком А.М. статуса индивидуального предпринимателя, с учетом факта повторной регистрации Гусенка А.М. с 25.06.2014 в качестве индивидуального предпринимателя, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционной инстанции при осуществлении рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обратный подход фактически приводит к невозможности рассмотрения настоящего спора каким-либо иным судом судебной системы Российской Федерации, что является недопустимым нарушением конституционного права на судебную защиту в случае возникновения правового спора (статья 46 Конституции РФ), а также отвечает критериям недопустимого злоупотребления правом со стороны ответчика как должника в спорном правоотношении, возникшем при осуществлении предпринимательской деятельности последнего.

Принимая во внимание отсутствие возражений по существу заявленных требований, подтверждение размера взыскиваемой задолженности материалами дела, учитывая представленные истцом сведения о взыскании с ответчика в рамках исполнительного производства по настоящему делу до момента обращения ответчика с настоящей жалобой платежей в общей сумме 28 340 рублей 21 копейку, суд апелляционной инстанции в рамках реализации принципа процессуальной экономии усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в размере 16 659 рублей 79 копеек.

При этом, с учетом наличия оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-25223/2013 по процессуальным основаниям, исполнительный лист серии АС 006136691 от 21.10.2013, выданный Арбитражным судом Приморского края на основании обжалуемого решения по настоящему делу, исполнению не подлежит.

Поскольку по существу рассмотрение апелляционной жалобы влечет вынесение судебного акта не в пользу ответчика, понесенные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-25223/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусенка Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пантопроект" 16 659 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Исполнительный лист серии АС 006136691 от 21.10.2013, выданный Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 21.10.2013 по делу N А51-25223/2013 исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев