Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5862/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-78551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис": Ташкин А.В. представитель по доверенности N МКС/2014-253 от 01.09.2014 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ровенский завод высоковольтной аппаратуры": представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

Шереметьевской таможни: представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроЩит": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровенский завод высоковольтной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-78551/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенский завод высоковольтной аппаратуры" о взыскании задолженности в размере 123 392 руб. 82 коп., 215 936 руб. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенский завод высоковольтной аппаратуры" (далее - ООО "РЗВА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 392 руб. 82 коп., суммы штрафных санкций в размере 215 936 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЗВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 83-87).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Шереметьевской таможни, ООО "ВолгоЭлектроЩит", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство ООО "РЗВА" об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением истцом документов перевеса и письменного согласования.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего Иванова А.Е. об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мэйджор Карго Сервис" (Общество) и ООО "Ровенский завод высоковольтной аппаратуры" (Клиент) заключен договор N МКС/ТЭО/2013-157 от 09 декабря 2013 года, в соответствии с которым Клиент поручает и оплачивает, а общество принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по Заявкам Клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой (Приложение N1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора) (т. 1 л.д. 5-9).

Оплата услуг общества производится клиентом на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставленных обществом (пункт 5.2 договора).

По факту выполнения обществом всего комплекса работ (услуг), согласованных в заявке, на подписание клиенту предоставляется акт приема-сдачи работ (услуг). В течение трех банковских дней после получения акта приема-сдачи работ (услуг) клиент обязан подписать акт или предоставить свои обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока акт приема-сдачи работ (услуг) считается утвержденным по умолчанию, если от клиента не поступили возражения в письменной форме.

В течение пяти рабочих дней общество, на основании подписанного акта приема-сдачяи работ (услуг) предоставляет клиенту счет-фактуру, указывая стоимость, наименование услуг и дату, в соответствии с Актом приема-сдачи работ (услуг) (пункт 5.3 договора).

Факт оказания услуг надлежащего качества подтверждается счетом N 22345/1300010 от 11 декабря 2013 года, детализацией к счету N22345/1300010 от 11 декабря 2013 года, актом приема-сдачи оказанных услуг к счету N 22345/1300010 от 11 декабря 2013 года, счетом- фактурой N 01.09.111/644945002 от 09 января 2014 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2014 года, заявкой на оказание услуг от 11 декабря 2013 года, ДТ N 10311100/251213/0008459, авианакладной N 020-67179173, счетом перевозчика Lufthansa Cargo AG N MOW201312600144, платежным поручением от 24 декабря 2013 года на сумму частичной оплаты в размере 67 063 руб. 28 коп., претензией N МКС/2014-142 от 26 марта 2014 года (т. 1 л.д. т. 1 л.д.19-31).

Названные документы, выполненных работ подписаны представителями обеих сторон без каких-либо возражений со стороны ООО "РЗВА" относительно объемов, качества и стоимости услуг и скреплены оттисками печатей организации, что свидетельствует о признании последним факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг надлежащим образом, в том числе, получение всех необходимых документов, на основании которых составлены данные документы.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, не произведена, 28 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (т. 1 л.д. 61-62). 05 апреля 2014 года претензия получена и 07 мая 2014 года (т. 1 л.д. 64) и часть задолженности в размере 16 000 руб. по счету N 22345/1300020 от 31 декабря 2013 года была погашена ответчиком.

Поскольку, ответа на претензию не поступило, остаток задолженности по счету N 22345/1300010 на 11 декабря 2013 года в размере 123 392 руб. 82 коп. не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных по договору в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факты исполнения истцом своих обязательств по договору транспортной экспедиции и неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "РЗВА" задолженности в размере 123 392 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре транспортной экспедиции N МКС/ТЭО/2013-157 от 09 декабря 2013 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

Учитывая, что истцом оказаны услуги, ответчик их не оплатил в сроки, указанные в договоре, истец правомерно начислил неустойку.

Апелляционным судом проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный ООО "Мэйджор Карго Сервис" на период с 03 декабря 2014 года; размер неустойки составил 215 936 руб. (т. 1 л.д. 3).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о перевесе и увеличении стоимости оказываемых услуг, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года стороны подписали заявку на оказание услуг, в соответствии с которой вес брутто составил 74 кг (т. 1 л.д. 24-25).

В силу пункта 3.5 договора общество обязуется сообщать клиенту обо всех существенных изменениях в отправке и доставке грузов, изменении пункта перегрузки, выгрузки и хранения (т. 1 л.д. 6).

Во исполнение указанного пункта договора, истец уведомил ответчика о наличии перевеса, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ООО "Мэйджор Карго Сервис" и ООО "РЗВА" (т. 1 л.д. 97).

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 09 января 2014 года (т. 2 л.д. 6), подписанный истцом и ответчиком. Каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было, отказа от подписания акта не поступало, в связи с чем данный акт является надлежащим доказательством оказания услуг истцом надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и наличие двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного со стороны ответчика без замечаний, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доверенность ответчика была выдана на право получения груза весом 54 кг, также отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-78551/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов