Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-8493/15

г. Пермь

04 августа 2015 г.

Дело N А50-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 313590318600022, ИНН 590300521703): Целоусова С. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года

по делу N А50-6690/2015,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мальцевой Н. В. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 02.06.2015 заявление удовлетворено, ИП Мальцева Н. В. привлечена к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ГОСТ Р 52044-2003, нарушение которого вменяется предпринимателю, не является обязательным и применяется исключительно на добровольной основе. Также ссылается на составление заявителем акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений без участия заинтересованного лица, в отсутствии приглашения на его составление; акт не содержит сведений о том, каким образом производились замеры; из фототаблиц невозможно установить время и место проведения фотосъмки; в протоколе в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей; пропущен срок направления протокола судье, предусмотренный п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, 07.07.2014, 18.08.2014 инспектором отдела дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми зафиксирован факт эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", а именно, на расстоянии 1 м. от края проезжей части ул. Уинской, на расстоянии 37-м. от пересечения улиц Уинской и Юрша в одном уровне, на расстоянии 20-м. до светофорного объекта в г. Перми, по ул. Уинская, 38/1, установлена рекламная конструкция с надписью "Слепая".

По результатам контрольных мероприятий составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведена фотосъемка, и 18.08.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.37 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 19.02.2015 в отношении ИП Мальцевой Н. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п.п. 3 п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

До настоящего времени технический регламент в области распространения рекламы и размещения рекламных конструкций не принят.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Иного нормативного документа, регулирующего специальные и технические вопросы размещения рекламы на автомобильных дорогах с учетом безопасности дорожного движения в настоящее время не существует, а поскольку ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N124-ст, в установленном порядке не признан утратившим силу, требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, требования ГОСТ подлежат обязательному применению хозяйствующими субъектами и государственными органами при размещении и эксплуатации рекламных конструкций.

Позиция апелляционного суда по вопросу законности и обязательного применения требований раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.06.2014 N АКПИ14-518, а также вступившим в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.10.2010 об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Довод апеллянта о том, что положения ГОСТ Р 52044-2003 применяется исключительно на добровольной основе, поэтому невыполнение данных требований не является основанием для привлечения к административной ответственности отклонен апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Согласно п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения 60 и менее км/ч при площади рекламного объявления 18 кв. м составляет 60 м.

Судом по результатам исследования представленных доказательств установлено, из материалов дела следует, что рекламная конструкция с надписью "Слепая", принадлежащая ИП Мальцевой Н. В. согласно письму от 19.09.2014 N СЭД-26-04-02-1634 (л.д. 10), установлена в нарушение п.п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, т.к. находится на расстоянии 1-м. от края проезжей части ул. Уинской, на расстоянии 37 м. от пересечения улиц Уинской и Юрша в одном уровне, на расстоянии 20 м. до светофорного объекта в г. Перми, по ул. Уинская, 38/1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 19.02.2015 следует, что замеры производились рулеткой измерительной заводской N 222 (свидетельство о поверке N 435656, действительное по 19.12.2014). Выявленные недостатки отражены в актах выявленных недостатков. Доказательства несоответствия информации о результатах замеров фактическим обстоятельствам отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют установить по какому адресу находится изображенный на фототаблицах объект. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов выявленных недостатков; предпринимателем не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная рекламная конструкция.

Соответствующие доводы жалобы не принимаются апелляционным судом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. ИП Мальцева Н. В. должна была и могла предвидеть последствия нарушения требований государственного стандарта, но не предвидела наступления вредных последствий своего действия, хотя должна была и могла их предвидеть.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков составлен в отсутствие заинтересованного лица, о нарушении административным органом процессуальных требований не свидетельствует.

По своему содержанию спорный акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении от 19.02.2015 с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем достаточно подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заинтересованным лицом. Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении свидетели не допрашивались, то и сведения о них в протоколе отражению не подлежали.

В присутствии свидетелей составлены акты выявленных недостатков, содержащие все необходимые сведения о присутствующих свидетелях (Ф.И.О., адрес места жительства).

Нарушение заявителем установленных частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не препятствовало арбитражному суду всесторонне, полно, объективно и в установленный законом срок рассмотреть дело о привлечении предпринимателя в административной ответственности.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заинтересованному лицу в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу N А50-6690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко