Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 21АП-1437/15

04 августа 2015 г.

Дело N А84-828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии представителей от публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк - Щербина Дмитрий Сергеевич, по доверенности от 10.06.2015 N 01-2508/10, от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Чепурков Игорь Александрович, начальник отдела, по доверенности NД-92912/14/36-ИI от 29.12.2014, от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Шевкопляс Елена Валерьевна, по доверенности N 83 от 18.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2015 года по делу N А84-828/2015 (судья Минько О.В.) по заявлению публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконным бездействия, при участии заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",

установил:

публичное акционерное общество Российский Национальный коммерческий банк (далее - заявитель, РНКБ) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в части неисполнения исполнительного листа о частичной отмене обеспечительных мер, выданного на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу N А84-811/2014.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 01 июня 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Считая бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в части неисполнения исполнительного листа о частичной отмене обеспечительных мер, выданного на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу N А84-811/2014, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что по заявлению РНКБ об отмене обеспечительных мер полностью, определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 ходатайство удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2014 по делу N А84-811/2014 отменены частично, их действие сохранено до фактического исполнения решения суда в пределах удовлетворенных исковых требований - 181445,08 руб.

Указанное определение суда уполномоченным представителем РНКБ 27.04.2015 предъявлено к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, однако, как утверждает заявитель, никакого решения по указанному заявлению не было принято.

Полагая, что бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю незаконно, РНКБ обратился в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в части неисполнения исполнительного листа о частичной отмене обеспечительных мер, выданного на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу N А84-811/2014, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку исполнительный лист на основании указанного определения не выдавался.

Согласно пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А84-811/2014 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ПАО "Райффайзен Банк Аваль"), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ПАО "Райффайзен Банк Аваль", находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 18.11.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ВС N 017636572.

24.11.2014 на основании указанного исполнительного документа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство N 5243/14/92012-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 05.12.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю вынесены постановления о наложении ареста на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу, о наложении ареста на имущество должника.

05.02.2015 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю вынесено постановление о запрете регистрационных действий на принадлежащее должнику имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворены, с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 175189,40 руб., государственная пошлина в сумме 6255,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 ходатайство РНКБ удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2014 по делу N А84-811/2014 отменены частично, сохранив их действие до фактического исполнения решения суда в пределах удовлетворенных исковых требований - 181445,08 руб.

В преамбуле статьи 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которая проводится при обращении на него взыскания в рамках исполнительного документа о взыскании задолженности.

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании определения о принятии обеспечительных мер и оценка имущества должника с передачей его на реализацию судебным приставом-исполнителем не проводится поскольку данная процедура не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю отсутствует возможность каким-либо образом подтвердить объем совершенных им исполнительных действий достаточных для исполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю отсутствует реальная возможность исполнить определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А84-811/2014.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По мнению заявителя, определение суда от 18.11.2014 о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы РНКБ, поскольку между последним (покупатель) и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (продавец) 25.04.2014 и 23.06.2014 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего продавцу на праве собственности (в том числе, идеальных долей).

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в части неисполнения исполнительного листа о частичной отмене обеспечительных мер, выданного на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу N А84-811/2014.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и дающих основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2015 года по делу N А84-828/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова