Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-8846/15 (ключевые темы: отказ истца от иска - мировое соглашение - договор уступки - договор субподряда - договор подряда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-8846/15

г. Пермь

04 августа 2015 г.

Дело N А60-3012/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Аранта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года

по делу N А60-3012/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "СМП-2000" (ОГРН 1026602313011, ИНН 6658007687)

к ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237),

третье лицо: ООО "Адель Строй" (ОГРН 1126658007343, ИНН 6658406667),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-2000" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аранта" (далее - ответчик) о взыскании 335 400 руб. 00 коп. по договору субподряда N 2/5.4.1/11-12 от 20.05.2012, на основании договора уступки от 23.12.2013, в том числе 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 35 400 руб. 00 коп. неустойка, начисленная за период с 04.06.2014 по 25.01.2015.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адель Строй".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 жалоба ЗАО "Аранта" принята к производству, дело назначено на 04.08.2015 на 13 час. 45 мин.

20.07.2015 (в электронном виде) и 29.07.2015 (в оригинале) в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Аранта" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому заявитель отказывается от требований, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО "Аранта" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Аранта" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-3012/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина