Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-5858/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А46-3746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5858/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вират" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу N А46-3746/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Отдела (инспекции) госнадзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью "Вират" (ОГРН 1115543017710, ИНН 5506217840) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вират" - директор Горчакова С.М. (личность удостоверена паспортом, по решению N 1 от 06.06.2011);

от Отдела (инспекции) госнадзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) - представитель Нуждин С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 23 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); представитель не явился, извещено;

установил:

Отдел (инспекция) госнадзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вират" (далее - Общество, ООО "Вират", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 10-09 от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу N А46-3746/2015 ООО "Вират" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на Правила почтовой связи, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества.

В представленном до начала судебного заседания отзыве СМТУ Росстандарта просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Вират" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель СМТУ Росстандарта возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 10.02.2015 N 198 в период с 16.03.2015 по 10.04.2015 в отношении ООО "Вират" должна была проводиться плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. В пункте 11 указанного приказа был обозначен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Для осуществления надзорных мероприятий в адрес ООО "Вират" с сопроводительным письмом была направлена копия приказа от 10.02.2015 N 198 (получено Обществом 17.02.2015). В сопроводительном письме также было отмечено о необходимости сообщения Обществом сведений об адресе, по которому фактически осуществляется деятельность. Срок предоставления документов был установлен - до 16.03.2015.

02.04.2015 начальник отдела (инспекция) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Нуждин С.В., установив, что Общество не подготовило и не предоставило документы в соответствии с пунктом 11 приказа N 198 от 10.02.2015, не предоставило сведения об адресе, по которому осуществляет деятельность, и не создало условия для проведения проверки (по адресу регистрации на момент начала проверки Общество отсутствовало), т.е. уклонилось от представления в установленный срок документов и информации, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, составил протокол об административном правонарушении N 10-09.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Вират" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

06.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, бездействие, выразившееся в уклонении от представления документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности административным органом представлены необходимые материалы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не был опровергнут факт совершения вменяемого в вину правонарушения, каких-либо документов или пояснений (как устных, так и письменных), позволяющих суду прийти к выводу о том, что Общество как-то отреагировало на полученный от административного органа приказ 10.02.2015 N 198, ООО "Вират" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Доказательства невозможности представления запрашиваемых документов в установленный срок, в том числе, свидетельствующие о невозможности направления такой информации в адрес административного органа, а также доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер по исполнению указанного приказа СМТУ Росстандарта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Вират" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ.

По мнению заинтересованного лица, административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный довод Общества суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным орган исполнил свою обязанность по извещению законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством направления по юридическому адресу ООО "Вират" (644027, г. Омск,пр. Космический, дом 5, кв. 17) соответствующей телеграммы. Согласно отчёту оператора данное телеграфное уведомление не доставлено получателю по следующей причине: "квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В настоящем деле Общество не опровергает, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, соответствует его фактическому юридическому адресу (644027, г. Омск, пр. Космический, дом 5, кв. 17).

Ссылка в апелляционной жалобе на Правила почтовой связи, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что телеграмма, содержащая извещение о времени и месте вынесения постановления в отношении ООО "Вират" по факту совершения последним правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, как уже выше сказано направлялась административным органом 24.03.2015 по юридическому адресу Общества, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ (в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оказания услуги "телеграмма" урегулирован Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила), а также Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования).

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, а адресованные организациям, - лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получение телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы (пункты 60, 63 Правил, пункты 331, 333, 337, 340 Требований).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю (пункт 66 Правил, пункт 345 Требований).

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Общества о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Факт направления телеграммы подтверждается приложенной в материалы дела копией телеграммы с уведомлением о доставке (л.д. 9-10).

Поскольку в данном случае обязанность по извещению Общества выполнена путем направления телеграммы по месту нахождения юридического лица, однако ввиду отсутствия адресата она не были получена Обществом, данная телеграмма может рассматриваться как надлежащее уведомление.

Все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, либо не обеспечением получения корреспонденции направляемой по данному адресу, лежат на юридическом лице.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель с соблюдением требований КоАП РФ уведомил заинтересованное лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2015. Оснований считать данное лицо не извещенным об указанном процессуальном действии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования СМТУ Росстандарта о привлечении ООО "Вират" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N 10-09 от 02.04.2015, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Как следует из частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учётом характера совершённого правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно усмотрел в данном случае наличие оснований для снижения минимального размера штрафа, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вират" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу N А46-3746/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова