Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-6021/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А46-2175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6021/2015) общества с ограниченной ответственностью "БелАрм" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-2175/2015 (судья Глазков О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прото-Трейд" (ИНН 5505220720, ОГРН 1145543016783)

к обществу с ограниченной ответственностью "БелАрм" (ИНН 6732067879, ОГРН 1146733000655)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 644 712 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.08.2014 по 27.02.2015 в сумме 174 297 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Великая Александра Александровна (паспорт, по доверенности от 08.07.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прото-Трейд" (далее - истец, ООО "Прото-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелАрм" (далее - ответчик, ООО "БелАрм") о взыскании 1 644 712 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, 174 297 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.08.2014 по 27.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-2175/2015 с ООО "БелАрм" в пользу ООО "Прото-Трейд" взыскано 1 644 712 руб. 76 коп. задолженность за поставленный товар, 174 297 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.08.2014 по 27.02.2015, а также 31 190 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ООО "БелАрм" возникла обязанность по оплате. Так как ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены частично, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки N Пт-038 от 28.05.2014 в размере 1 644 712 руб. 76 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2014 по 27.02.2015 в размере 174 297 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БелАрм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до настоящего времени в адрес ответчика не поступило подтверждение о согласованной технической документации, в связи с чем, по мнению ответчика срок оплаты товара подлежит корректировке в сторону увеличения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленная истцом сумма ко взысканию является недостоверной, так как в акте сверки, представленном истцом в материалы дела не учтена (не указана) товарная накладная N 57 от 06.11.2014, согласно которой ООО "БелАрм" поставило в адрес ООО "Прото-Трейд" товар для гарантийного ремонта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Прото-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БелАрм", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Прото-Трейд" в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

28.05.2014 между ООО "Прото-Трейд" (Поставщик) и ООО "БелАрм" (Покупатель) заключен договор поставки N Пт-038 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать оборудование в ассортименте (товар), в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма товара указывается в счетах на оплату, счетах-фактурах, накладных на передачу товара N ТОРГ 12, заявках, а также в Спецификации (приложении N 1 к настоящему Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 Договора цена товара (каждой партии товара) согласовывается сторонами и фиксируется в счете на оплату. Оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет Поставщика. Если в Спецификации не определено иное, отсрочка платежа по настоящему Договору составляет 56 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка товара осуществляется в месте и на условиях, определяемых Спецификациями к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае отсутствия Спецификаций условия оплаты и сроки поставки определяются настоящим Договором.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного Спецификациями к настоящему Договору, на просроченные обязательства подлежит начислению неустойка в размере утроенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующая на дату просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному Договору истец поставил ответчику товар, на общую сумму 3 039 547 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 145 от 09.06.2014 на сумму 234 279 руб. 09 коп.; N 208 от 17.06.2014 на сумму 328 862 руб. 88 коп.; N 342 от 26.06.2014 на сумму 426 691 руб. 56 коп.; N 469 от 10.07.2014 на сумму 338 903 руб. 16 коп.; N 652 от 22.07.2014. на сумму 339 110 руб. 54 коп; N 656 от 22.07.2014 на сумму 57 932 руб. 63 коп.; N 756 от 30.07.2014 на сумму 156 488 руб. 31 коп.; N 829 от 05.08.2014 на сумму 116 305 руб. 81 коп.; N 931 от 14.08.2014 на сумму 28 454 руб. 28 коп.; N 964 от 18.08.2014 на сумму 315 326 руб. 24 коп.; N 965 от 18.08.2014 на сумму 1 350 руб.; N 1105 от 28.08.2014 на сумму 324 984 руб. 05 коп.; N 1108 от 28.08.2014 на сумму 21 053 руб. 34 коп.; N 1192 от 05.09.2014 на сумму 130 183 руб. 38 коп.; N 1364 от 23.09.2014 на сумму 44 839 руб. 08 коп.; N 1513 от 03.10.2014 на сумму 123 715 руб. 08 коп.; N 1616 от 09.10.2014 на сумму 51 068 руб. 16 коп.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

По расчету истца, с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 644 712 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную договорную неустойку (пени).

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

21.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик получил товар от истца на общую сумму 3 039 547 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако, ответчиком поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем его задолженность составила 1 644 712 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что срок оплаты товара подлежит корректировке в сторону увеличения, поскольку в адрес ответчика не поступило подтверждение о согласованной технической документации.

Данный довод ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствие со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как было выше сказано, пунктом 2.4 Договора установлено, что если в Спецификации не определено иное, отсрочка платежа по настоящему Договору составляет 56 календарных дней.

В материалы дела представлены, подписанные сторонами без замечаний товарные накладные N 145 от 09.06.2014 на сумму 234 279 руб. 09 коп.; N 208 от 17.06.2014 на сумму 328 862 руб. 88 коп.; N 342 от 26.06.2014 на сумму 426 691 руб. 56 коп.; N 469 от 10.07.2014 на сумму 338 903 руб. 16 коп.; N 652 от 22.07.2014. на сумму 339 110 руб. 54 коп; N 656 от 22.07.2014 на сумму 57 932 руб. 63 коп.; N 756 от 30.07.2014 на сумму 156 488 руб. 31 коп.; N 829 от 05.08.2014 на сумму 116 305 руб. 81 коп.; N 931 от 14.08.2014 на сумму 28 454 руб. 28 коп.; N 964 от 18.08.2014 на сумму 315 326 руб. 24 коп.; N 965 от 18.08.2014 на сумму 1 350 руб.; N 1105 от 28.08.2014 на сумму 324 984 руб. 05 коп.; N 1108 от 28.08.2014 на сумму 21 053 руб. 34 коп.; N 1192 от 05.09.2014 на сумму 130 183 руб. 38 коп.; N 1364 от 23.09.2014 на сумму 44 839 руб. 08 коп.; N 1513 от 03.10.2014 на сумму 123 715 руб. 08 коп.; N 1616 от 09.10.2014 на сумму 51 068 руб. 16 коп., чем подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 3 039 547 руб. 59 коп.

При этом, ответчик принял весь поставленный истцом товар, подписал товарные накладные по форме N ТОРГ 12 без замечаний, а также частично произвел оплату по выставленным счетам.

Таким образом, указанные действия ответчика свидетельствуют о принятии им от истца исполнения по договору поставки, признании Договора согласованным и заключенным, а понятие "техническая документация" не применимо к спорному Договору.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается передача товара на сумму 3 039 547 руб. 59 коп., при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате полученного товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате товара, поставленного во исполнение Договора в сумме 1 644 712 руб. 76 коп. законно и обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 05.08.2014 по 27.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного Спецификациями к настоящему Договору, на просроченные обязательства подлежит начислению неустойка в размере утроенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.08.2014 по 27.02.2015 составляет 174 297 руб. 95 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленная истцом сумма ко взысканию является недостоверной, так как в акте сверки, представленном истцом в материалы дела не учтена (не указана) товарная накладная N 57 от 06.11.2014, согласно которой ООО "БелАрм" поставило в адрес ООО "Прото-Трейд" товар для гарантийного ремонта.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Представленные ответчиком в качестве приложений к дополнению к апелляционной жалобе акты приема-передачи товара от 22.09.2014, 23.12.2014 отношения к настоящему делу не имеют, поскольку составлены между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПротоКам".

Согласно товарной накладной N 57 от 06.11.2014 действительно товар поступал на гарантийный ремонт. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Однако, вопросы гарантийного ремонта сами по себе никакого значения для настоящего дела не имеют, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о взыскании поставки, при этом никаких встречных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения гарантийного ремонта, либо каких либо иных претензий ответчиком не заявлялось, и автоматически из указанной накладной не означает возникновение какого либо встречного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо с товарной накладной и пояснения о расхождении задолженности с заявленной истцом были направлены в суд первой инстанции, но каким-то образом не поступили, несостоятельна, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив полном объеме требования ООО "Прото-Трейд", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "БелАрм" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАрм" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-2175/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко