Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-29731/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-131/15, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 43-2),

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс"

к РСА

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудина М.М. по доверенности от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 48 431 руб. 66 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб.

Решением от 22.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и недоказанными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение закона. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля марки "Honda", государственный регистрационный знак Т 535 ХТ 98, и автомобиля марки "FAW", государственный регистрационный знак Е 881 СХ 178.

В результате данного ДТП автомобилю марки "FAW", государственный регистрационный знак Е 881 СХ 178, принадлежащему Сергеевой С.С., были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (04.07.2014 переименовано в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ") по полису ОСАГО ССС N 0661209149.

Виновность водителя Бобониязова С.Р., управлявшего транспортным средством марки "Honda", государственный регистрационный знак Т 535 ХТ 98, подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2014. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0193241997.

Согласно отчета эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" N 14192 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "FAW", государственный регистрационный знак Е 881 СХ 178, с учетом износа составляет 48 431 руб. 66 коп.

В состав убытка на основании п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб., которая была оплачена по квитанции от 15.09.2014.

15.09.2014 между Сергеевой С.С. и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникший вследствие ДТП, передано ООО "ЛЛК-РЕСУРС".

Приказом Банка России N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику причинителя вреда- ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

При этом ОСАО "РЕСО-Гарантия" является действительным членом РСА и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С N 120977, выданной Министерством финансов РФ 09.12.2005.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы в обоснование заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба на отчет ООО "Юкон-Ассистанс" N 14192 не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов