Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 06АП-3451/15

г. Хабаровск

04 августа 2015 г.

А73-2461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сливкина Е.Ф.: Сутягин А.В., представитель, доверенность от 23.01.2015 N 27АА0620513;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 18.05.2015

по делу N А73-2461/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Сливкиной Елене Федоровне

о взыскании 215 627 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 11052740062649 ИНН 2706026117, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сливкиной Елене Федоровне (ОГРНИП 305270627900011 ИНН 270607083939, далее - предприниматель Сливкина Е.Ф.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 684 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 01.03.2015 в размере 37 943 руб. 18 коп.

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на уведомление от 22.06.2009 о переводе жилого помещения в нежилое, которому судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что пользование помещением подтверждается внесением предпринимателем арендной платы. Ссылается, что при заключении договора предпринимателю было известно о состоянии арендуемого помещения и необходимости проведения перепланировки. Администрацией выдано разрешение на проведение перепланировки данного помещения для последующего ввода объекта в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации договора.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Сливкина Е.Ф. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Сливкиной Е.Ф. поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Администрация г.Амурска надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечила. До начала судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Сливкиной Е.Ф. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности от 30.01.2012 N 4.

По условиям договора предпринимателю передано во временное пользование нежилое помещение 1 этаж (1-11), 2 этаж (12-22, 41,42), 3 этаж (23-33), общей площадь 671,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Амурск, ул.Лесная,4 с целью использования под розничную торговлю на срок с 16.01.2012 по 16.01.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязался в пятидневный срок с момента заключения настоящего договора сдать объект арендатору по передаточному акту, в котором должно быть указано его техническое состояние.

Арендатор в свою очередь обязался получить разрешение на перепланировку арендуемого объекта, произвести перепланировку и ввести объект в эксплуатацию до 2014 года (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Арендатор также обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.6).

Оплата производится арендатором в размере 10 206 руб. 80 коп. в месяц до 10 числа текущего месяца за истекший месяц.

По акту приема-передачи от 30.01.2012 объект аренды передан предпринимателю. Согласно акту, техническое состояние помещения на момент передачи является неудовлетворительным.

Распоряжением от 17.04.2012 N 354 муниципальное образование разрешило предпринимателю произвести перепланировку.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по оплате арендных платежей в ее адрес направлены претензии от 28.04.2014 N 01-27/1790 и 01.07.2014 за N 01-27/2854 с требованием об оплате задолженности.

Администрация, ссылаясь на несвоевременную оплату предпринимателем задолженности за период с 16.01.2012 по 01.03.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленной при рассмотрении дела N А73-14240/2014 ничтожности спорного договора аренда.

Также при разрешении настоящего спора суд установил, что названный договор является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства его государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из которых следует, что отсутствие государственной регистрации при фактической передаче собственником имущества и принятии его арендатором, исполнении соглашения об его оплате свидетельствует о принятии предпринимателем на себя обязательств по оплате.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 30.01.2012 Администрация передала, а предприниматель приняла имущество в пользование без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами. Также из материалов дела следует, что договор аренды в части внесения арендных платежей исполнялся предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Между тем, в рамках рассмотрения дела N А73-14240/2014 установлено, что договор аренды от 30.01.2012 N 4 является ничтожным.

В силу статьи 168 ГК РФ ничтожная сделка не порождает для сторон правовых последствий.

Признавая сделку ничтожной суд исходил из того, что Администрация на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2007 N 27АВ 041292, технического паспорта здания, изготовленного ГУ КБТИ (Амурский филиал) является собственником жилого дома площадью 1724 кв.м, в то время как по условиям договора аренды от 30.01.2012 N 4 предпринимателю предоставлено нежилое помещение площадью 671,5 кв.м.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также отсутствие доказательств подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое в порядке статьи 23 ЖК РФ, суд в рамках дела N А73-14240/2014 признал договор ничтожным.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ признал изложенные обстоятельства преюдициальными.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что переданное предпринимателю помещение является жилым помещением, Администрация сослалась на уведомление от 22.06.2009 о переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно части 8 статьи 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки.

Вместе с тем, предпринимателем представлены в материалы дела письма ОАО "ДРСК" и ООО "СУ-1" о невозможности технологического присоединения и проведения работ по перепланировке, соответственно, в виду отсутствия государственной регистрации договора аренды.

Исходя из чего, доводы истца о том, что при заключении договора предпринимателю было известно техническое состояние помещения, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Как установил суд первой инстанции помещение не пригодно к использованию. Доказательств обратного, Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности предпринимателем Сливкиной Е.Ф. пользоваться помещением подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата определяется на основании рыночной величины годовой арендной платы, установленной независимым оценщиком, и понижающего коэффициента, учитывающего вид использования, коэффициента дефлятора.

Вместе с тем, по заявлению истца 16.11.2011 проведена оценка рыночной стоимости годовой арендной ставки объекта недвижимости, расположенного по ул.Лесная, 4. Оценка проводилась в отношении жилого помещения. В качестве документов необходимых для оценки, Администрацией представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2007, технический паспорт здания, согласно которым истец является собственником жилого дома общей площадью 1 724 кв.м.

При этом по условиям договора предпринимателю предоставлено нежилое помещение, в отношении которого размер арендной платы не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан как факт использования предпринимателем спорного имущества, так и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года по делу N А73-2461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова