Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2015 г. N 07АП-5854/15

г. Томск

1 августа 2015 г.

Дело N А67-1972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи, при участии в заседании:

от истца - Н.П. Иванова по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика - И.В. Курасов по доверенности от 17.06.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Усманова Рифа Кашфеловича

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2015 г. по делу N А67-1972/2015 (судья Е.А. Токарев)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению областного государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" (ОГРН 1077017039934, ИНН 7017200956, 634034, г. Томск, ул. Вершинина, д. 48/1)

к индивидуальному предпринимателю Усманову Рифу Кашфеловичу (ОГРНИП 310702509000011, ИНН 700501041906, Томская обл., с. Тегульдет)

о взыскании 54943,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" (далее - истец, ОГУ "УГОЧСПБ ТО") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усманову Рифу Кашфеловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Усманов Р.К.) о взыскании 54943,74 руб. - неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 547 от 22.08.2014 на поставку дров на объекты противопожарной службы в Тегульдетском районе Томской области, начисленной за период с 11.09.2014 по 10.11.2014.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.06.2015 с индивидуального предпринимателя Усманова Рифа Кашфеловича в пользу областного государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" взыскано 54943,74 руб. пени, 2197,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 57141,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что в расчет неустойки истцом необоснованно включена стоимость части товара в размере 19350 руб., поставленного без замечаний по количеству и качеству в установленные контрактом сроки; - за несвоевременное предоставление документов, указанных в пункте 3.5 контракта стороны согласовали специальную ответственность в пункте 7.5 контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки; - ссылается на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что истец по надуманным причинам затягивал подписание и возврат документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениям к ней.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.08.2014 между ОГУ "УГОЧСПБ ТО" (заказчик) и ИП Усмановым Р.Ф. (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) по итогам проведения запроса котировок на поставку дров на объекты противопожарной службы в Тегульдетском районе Томской области на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.08.2014 заключен государственный контракт N 547 на поставку дров на объекты противопожарной службы в Тегульдетском районе Томской области (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику дрова (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара производится силами и средствами поставщика в соответствии с условиями контракта.

Срок поставки товара: не позднее 10.09.2014 (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта поставщик либо уполномоченное им лицо при передаче товара обязан предоставить заказчику следующие документы: товарную накладную; счет и счет-фактуру (для плательщиков НДС), а также документы по качеству товара: иные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае если для данного вида товара предусмотрено их наличие, а заказчик или его уполномоченный представитель обязан принять данные документы. В случае непредставления (несвоевременного представления) вышеуказанных документов обязательство по поставке товара считается неисполненным, и поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 7.5 контракта.

Обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в пункте 3.5 контракта, и подписания заказчиком товарной накладной без замечаний, с этого момента право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и/или повреждения товара переходят к заказчику (пункт 3.6 контракта).

В нарушение условий контракта, поставщик поставил товар 08.09.2014 не в полном объеме с недостатками, отраженными в актах о приемке товаров от 08.09.2014 N 10, 11, 12, от 09.09.2014 N 14.

Заказчик направил поставщику извещение от 19.09.2014 N 2-10/1409 об устранении замечаний по контракту и предоставил срок до 06.10.2014 на устранение выявленных в ходе приемки товара недостатков.

06.10.2014 поставщик поставил товар, что подтверждается актами о приемке товаров от 06.10.2014 N 16, 17, 18.

Документы, предоставленные поставщиком при приемке товара, в нарушение пункта 3.5 контракта, оформлены ненадлежащим образом. Надлежащим образом оформленную товарную накладную N 47 поставщик предоставил заказчику 05.11.2014, а товарную накладную N 78 - 10.11.2014, в связи с чем датой поставки товара и перехода права собственности на товар является 05.11.2014 - на сумму 178110 руб. и 10.11.2014 на сумму 19350 руб.

Поставщик направил в адрес поставщика претензию от 23.01.2015 N 2-10/107/1 с требованием уплатить пени в сумме 54943,74 руб. за нарушение срока поставки товара. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условия контракта по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении сроков поставки товара на сумму 197460,00 руб..

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Как следует из материалов дела, поставка товара по контракту должна быть осуществлена не позднее 10.09.2014.

Ответчиком обязанность по поставке товара исполнена 05.11.2014 и 10.11.2014, что подтверждается товарными накладными N 47 и N 78, то есть с допущенной просрочкой исполнения обязательства.

Стороны в пункте 7.4 контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с представленным расчетом истец на основании пункта 7.4 контракта заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 54943,74 руб. за период с 11.09.2014 по 05.11.2014 и с 11.09.2014 по 10.11.2014.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что в расчет неустойки истцом необоснованно включена стоимость части товара в размере 19350 руб., поставленного без замечаний по количеству и качеству в установленные контрактом сроки, не принимаются апелляционным судом, поскольку акт о приемке товаров N 13 от 05.09.2014 на сумму 19350 руб. не может свидетельствовать о выполнении условий контракта.

Так, согласно пункту 3.6 контракта обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в пункте 3.5 контракта, и подписания заказчиком товарной накладной без замечаний, с этого момента право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и/или повреждения товара переходят к заказчику.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом оформленную товарную накладную N 47 ответчик предоставил истцу 05.11.2014, а товарную накладную N 78 - 10.11.2014, в связи с чем датой поставки товара и перехода права собственности на товар является 05.11.2014 - на сумму 178110 руб. и 10.11.2014 на сумму 19350 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что за несвоевременное предоставление документов, указанных в пункте 3.5 контракта стороны согласовали специальную ответственность в пункте 7.5 контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что действительная общая воля сторон контракта была направлена на то, что ответственность определенная в пункте 7.5 контракта является дополнительной ответственностью к ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, которую вправе предъявить заказчик.

Поскольку товар поставлен в адрес заказчика 05.11.2014 и 10.11.2014, то есть с нарушением срока поставки на 56 и 61 дней, соответственно, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 контракта.

Ссылки апеллянта на статью 406 ГК РФ и указание, что истец по надуманным причинам затягивал подписание и возврат документов, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Усманов Р.К. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2015 г. по делу N А67-1972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Рифа Кашфеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова