Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-3114/15

г. Томск

3 августа 2015 г.

Дело N А45-2735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия, (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 г. по делу N А45-2735/2015 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Новосибирского транспортного прокурора (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686, 421001, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, 4, офис 207)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская транспортная прокуратура (далее - заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - общество, ООО ЧОП "ЗУБР") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "ЗУБР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокуратуры отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - здание вокзала, как объект транспортной инфраструктуры, в качестве объекта охраны сторонами договора не определен, общество осуществляет охрану движимого имущества ОАО "РЖД" и не выполняет услуги государственной охраны; - постановление от 11.02.2015 вынесено в присутствии представителя по доверенности от 02.02.2015, при этом доверенность выдана исполняющим обязанности директора общества Сагдеевым А.Б., который не является законным представителем общества; - истечение срока привлечения общества к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Новосибирской транспортной прокуратурой в период с 22.01.2015 по 11.02.2015 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в деятельности ООО ЧОП "ЗУБР"

В ходе проверки выявлено нарушение закона при осуществлении охраны железнодорожного вокзала "Болотное" в Новосибирской области.

11.02.2015 по результатам проверки старшим помощником прокурора составлена справка с указанием на выявленные нарушения.

По результатам проверки в отношении ООО ЧОП "ЗУБР" прокуратурой вынесено постановление от 11.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а именно объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1) (далее - Постановление N 587).

Согласно пункту 15 Перечня подлежащим государственной охране относятся, в том числе средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) установлено, железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Понятие железнодорожного транспорта общего пользования закреплено в статье 2 Федерального закона N 17-ФЗ и определено, как производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона N 18-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры отнесены железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Из материалов дела следует, охрана железнодорожного вокзала "Болотная" осуществляется ООО ЧОП "ЗУБР" на основании договора на оказание услуг от 24.12.2014 N РДЖВю-564, заключенного с ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - договор).

Согласно информации Линейного отдела МВД России на ст. Новосибирск от 30.01.2015 N 10/650 железнодорожный вокзал "Болотная" охраняется силами ООО ЧОП "ЗУБР".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране движимого имущества, находящегося в железнодорожном вокзале на основании акта приема передачи имущества и перечня охраняемого имущества (приложение N 1). Охране не подлежат: объекты железнодорожного транспорта общего пользования, подвижной состав, железнодорожный вокзал, железнодорожные пути и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, системы управления движением, места общего и необщего пользования и иные обеспечивающие функционирование технологического комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

Оценивая многочисленные доводы общества о том, что здание вокзала, как объект транспортной инфраструктуры, в качестве объекта охраны сторонами договора не определено, общество осуществляет охрану движимого имущества ОАО "РЖД" и не выполняет услуги государственной охраны, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что помимо охраны расположенного в здании вокзала движимого имущества, которое само по себе не может быть отнесено к объектам государственной охраны, общество приняло на себя обязанность по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей (раздел 4 договора - Обязанности сторон).

Кроме того согласно пункту 1.1 Инструкции дежурного наряда охраны (приложение N 3 к договору) основной задачей дежурной смены является, в том числе защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.

Пунктами 4, 5 указанной Инструкции предусмотрено, что охранник обязан осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, осуществлять контроль за входом и выходом персонала объекта и посетителей. Не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц.

Разделом 2 Инструкции установлено, что посетители, нарушающие общественный порядок, не должны допускаться на территорию объекта. Если посетитель, уже находится на территории или в здании нарушает общественный порядок, сотрудники охраны принимают меры к его выдворению.

При этом согласно схеме размещения постов, приложение к договору, пункты охраны установлены на входе и выходе в здание вокзала, что также указывает на то, что охрана приняло на себя обязательство по охране железнодорожного вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закон N 2487-1 является одним из видов охранных услуг.

Таким образом, принятие ООО ЧОП "ЗУБР" на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала "Болотная" и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО ЧОП "ЗУБР" фактически осуществляет охрану железнодорожного вокзала "Болотная", осуществляет защиту жизни и здоровья граждан на территории железнодорожного вокзала и обеспечивает пропускной режим.

Поскольку указанный железнодорожный вокзал являются объектом транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, то он подлежит государственной охране.

Аналогичные выводы относительно того, что оказываемые услуги по защите персонала, посетителей вокзала, находящихся в здании вокзала, относятся к объектам государственной охраны отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 4901/14 от 15.07.2014.

Апелляционный суд учитывает, что в выданной обществу лицензии N ЧО N 029947 от 11.06.2013 прямо оговорено, что обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 587.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ) определено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество в период с 24.12.2014 и в момент проверки с 22.01.2015 по 11.02.2015 осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно, объектов, подлежащих государственной охране, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожные вокзалы, осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества прокуратурой правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

С учетом того, что данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными лицензионными требованиями и условиями.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности прокуратурой факта осуществления обществом с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по охране и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что постановление от 11.02.2015 вынесено в присутствии представителя по доверенности от 02.02.2015, при этом доверенность выдана исполняющим обязанности директора общества Сагдеевым А.Б., который не является законным представителем общества, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, иные лица не могут рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по его адресу не нарушает требований закона.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что требование от 23.01.2015 N 23/14-09-15 о явке для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном направлено ООО ЧОП "ЗУБР" по юридическому и почтовому адресам: 421001, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, 4, офис 207; 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Столбова, 2, и получено последним 04.02.2015, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 53).

Кроме того уведомление общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении следует и из письма ООО ЧОП "ЗУБР" от 02.02.2015 N 31 (т. 1 л.д. 41), адресованного прокуратуре, в котором общество ссылаясь непосредственно на требование о явке от 23.01.2015 N 23/14-09-15, направляет Новосибирской транспортной прокуратуре заверенную копию устава.

Таким образом, поскольку обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, в том числе о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, то риск последствий направления для представления интересов общества, представителя в отсутствие надлежащего подтверждения полномочий лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Каких-либо ходатайств от законного представителя общества либо от его представителя об отложении рассмотрении дела в административный орган не поступало.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования установленные статьей 28.2 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка на истечение срока привлечения общества к административной ответственности не принимается апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании норм права. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и справка датированы 11.02.2015, при этом решение суда по настоящему делу принято 05.05.2015, то есть в пределах трехмесячного срока.

Оснований для исчисления начала течения срока с иной даты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "ЗУБР", апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 30000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 г. по делу N А45-2735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева