Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-29377/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-36386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ОБИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-36386/15, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Компания ОБИС" (ОГРН 5087746152599) к ООО "АрДи-сирой" (ОГРН 1077763454735) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

От истца: Василенко Ю.М. по доверенности от 12.12.2014 г.

От ответчика: Басов В.Н. по доверенности от 04.10.2013 г., Гусев Д.Г. по доверенности от 08.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОБИС" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АрДи-строй" (далее - ответчик) 2 695 272 руб. убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору подряда N 01/13 от 25.01.2013 и возложением устранения недостатков работ на третье лицо в порядке статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем выявленных дефектов, стоимость их устранения, а также доказательства фактического выполнения работ по устранению недостатков и их оплату. Истец не выполнил условия договора о необходимости обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-176312/2013 установлено, что ответчик свои обязательства по договору субподряда N 01/13 от 25.01.2013 выполнил в полном объеме, надлежащим образом и в срок. Претензий по поводу качества работ не заявлялось. Недостатки, выявленные после сдачи результатов работ, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств самим подрядчиком, то есть без возложения указанной обязанности на третьих лиц. Кроме того, в соответствии со статьей 723 ГК истец должен доказать разумность стоимости устранения недостатков, что им не было сделано.

Истец не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, а иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства разумности стоимости устранения недостатков

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, а также выслушав доводы СТОРОН, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

В целях выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: дер. Путилково, Красногорского района Московской области ООО "Компания ОБИС" и ООО " АрДи-строй" заключили договоры субподряда N 10/12 от 01.11.2012 года, N 01/13 от 25.01.2013 года, N 02/13 от 07.03.2013 года.

Работа по вышеуказанным договорам субподрядчиком была выполнена в полном объёме, что являлось предметом исследования по другому делу и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 года по делу N А40-176312/13, которое, как правильно указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 года по делу N А40-176312/13 выполненная ООО "АрДи-строй" оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок на выполненные ООО " АрДи-строй " работы по договорам субподряда N 10/12 от 01.11.2012 года, N 01/13 от 25.01.2013 года, N 02/13 от 07.03.2013 года установлен в 5 (пять) лет (п. 6.2 договора).

Согласно позиции истца ООО "АрДи-строй" работу по вышеуказанным договорам по устройству ростверковых фундаментов выполнил некачественно, работа не соответствовала требованиям СНиП и проектной документации, о чем истец сообщал генеральному директору ООО " АрДи-строй " Гусеву Д.Г. письмами от 30.04.2013 г. исх. N 251, от 17.05.2013 г. исх. N 273, от 21.05.2013 г. исх. N 277, от 31.05.2013 г. исх. N 313, т.е. до принятия Арбитражным судом г. Москвы вышеуказанного решения. В ходе контроля выполнения работ ООО "АрДи-строй" установлено, что в устройстве фундаментов имеются дефекты, работы не соответствуют требованиям СНиП и проектной документации. Для устранения недостатков истец привлек третье лицо, заключив с ним - ООО "ПСК ЦНИИПИ МОНОЛИТ" договор субподряда N 63-СП от 22.10.2013. Стоимость устранения недостатков составила 2 695 272 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Однако, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, являются законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-176312/13 истец не заявлял о том, что работы выполнены ответчиком некачественно. Пунктом 6.3 договора субподряда N 01/13 от 25.01.2013 года установлено, что в случае обнаружения после приемки работ по этапам, а также в течение гарантийного срока, указанного в п. 6.2. Договора недостатков (дефектов), Субподрядчик обязан устранить их за свой счет в указанные Подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Субподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения подрядчика о выявленных дефектах направить своего представителя. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок Подрядчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы, привлекаемой им за счет Субподрядчика, при этом срок гарантии продлевается на период составления акта и устранения замечаний.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, все выявленные недостатки в период гарантийного срока обязано устранять ООО " АрДистрой " за свой счет. При таких обстоятельствах ООО "Компания ОБИС" не имело право привлекать третьих лиц для устранения недостатков. При этом ООО "Компания ОБИС" в период гарантийного срока не направляло ООО "АрДи-строй" письменного извещения о выявленных дефектах для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, не обращалось к ООО "АрДи-строй" с требованием провести или оплатить независимую экспертизу для выявления недостатков, не представило доказательства проведения независимой экспертизы, как указано в пункте 6.3 договора. ООО "АрДи-строй", в свою очередь, в период гарантийного срока не отказывалось от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в период сдачи-приемки выполненных работ ООО "Компания ОБИС" не предъявило рекламационный акт либо претензий относительно качества выполненных работ ООО "АрДи-строй".

Пунктом 1 статьи 723 ГК предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Применительно к статье 397 ГК РФ такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену. Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "Компания ОБИС" не представило никаких доказательств, обосновывающих объем выявленных дефектов и стоимость устранения этих дефектов. Представленные истцом в дело документы по устранению недостатков не свидетельствуют о необходимости выполнения такого объема работ. Заключив договор с третьим лицом, истец фактически лишил ООО "АрДи-строй" права на устранение недостатков своими силами и средствами. В адрес ответчика не поступало от истца претензий относительно качества работ.

Вывод суда о том, что истец не предоставил никаких доказательств разумности стоимости устранения недостатков в сумме 2 695 272 рубля, суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку указанный вывод соответствует содержанию статьи 397 ГК. Представленные истцом документы по устранению недостатков силами третьего лица в условиях не соблюдения требований договора о возложении обязанности устранять недостатки силами и средствами подрядчика не могут подтверждать разумность понесенных расходов по устранению данных недостатков.

В то же время вывод суда о том, что ООО "Компания ОБИС" пытается злоупотребить своими гражданскими правами и по надуманным доводам компенсировать суммы взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176312/13, апелляционный суд считает ошибочным. Требование лица, ошибочно считающего свои права нарушенными и в связи с этим обратившегося в суд за защитой своих прав, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом с точки зрения статьи 10 ГК. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод суда первой инстанции об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу является предположительным и ничем не подтвержден, какие либо доказательства этому отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по этому основанию отсутствует.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 2 695 272 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как не подтверждённое имеющимися в деле документами, не соответствующее условиям заключенного сторонами договора, на основании которого предъявлен иск, основанное на неверном толковании условий договора и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-36386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ОБИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова