Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6307/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-20318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И

при участии в заседании:

от истца - Коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" (выписка из торгового реестра АЗ 32/35/3 АУСК-2011/01/02145 от 21.01.2011): Амирджанов Э.А., представитель по доверенности от 13.02.2014 г.,

от ответчика ФГУП "НИИП" (ИНН: 5026000460, ОГРН: 1035004900677): Цимбалист Ю.В., представитель по доверенности от 27.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт приборов" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-20318/11 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Жиляевым С.В.,

Коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" к ФГУП "НИИП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - ФГУП "НИИП") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Коммерсанту Владиславу Якобсону, ведущего дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" к ФГУП "НИИП" (далее - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект") с заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 820000 руб. (т. 10 л.д. 112-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-20318/11 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 10 л.д. 175-176).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "НИИП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 11 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "НИИП" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просили определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2011 года Коммерсант Владислав Якобсон, ведущий дела под фирменным наименованием Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект", обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт приборов" о взыскании суммы основного долга по контрактам на поставку в размере 607638,28 долларов США, процентов за просрочку платежей в размере 10457,96 Евро и 121493,75 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2011 года иск был удовлетворен, с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт приборов" в пользу Фирмы "Якобсон Ост-Вест Проект" взыскан основной долг в размере 607638,28 долларов США, проценты за просрочку платежа в размере 10457,96 Евро и 121493,75 долларов США, расходы по госпошлине в размере 130910,24 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2011 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно- исследовательский институт приборов" в пользу Коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект" взысканы, расходы на оплату услуг представителя 500000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

4 марта 2014 года Коммерсант Владислав Якобсон, ведущий дела под фирменным наименованием Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект", обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта было отказано.

12 февраля 2015 года Коммерсант Владислав Якобсон, ведущий дела под фирменным наименованием Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект", обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года заявление было оставлено без удовлетворения.

9 апреля 2015 года федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский институт приборов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении на основании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении судом заявлений истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по вопросу распределения судебных расходов и индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что решение принято в пользу истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУП "НИИП" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку вывод Арбитражного суда Московской области о том, что по смыслу процессуального закона возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, по результатам разрешения в целом по существу спора о необоснованности исковых требований, не соответствует действительности".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку спор по существу дела разрешен в пользу истца Коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего дела под фирменным наименованием Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект", решение суда первой инстанции поддержано арбитражными судами вышестоящих инстанций, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При этом в данном случае не важно, осуществляется ли представление интересов непосредственно при рассмотрении заявления о судебных расходах по итогам рассмотрения дела по существу либо представление интересов имеет место при рассмотрении жалобы на такое определение, учитывая, что спор по существу уже разрешен, основное дело завершено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-20318/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская