Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6491/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А06-1296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2015 года по делу N А06-1296/2015 (судья Павлова В.Б.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 3443099160, ОГРН 1103443003234)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (ИНН 3015081551, ОГРН 1083015000408)

о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., пени в сумме 195 306 руб. 27 коп. по договорам поставки от 25.08.201г., от 03.09.2014 г., от 25.09.2014 г., от 27.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., пени в сумме 195 053 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант-Строй" и ООО "Автоспецтехника" заключены договоры поставки от 25.08.2014 г., от 03.09.2014 г., от 25.09.2014 г., от 27.10.2014 г.

По условиям указанных договоров ООО "Гарант-Строй" (поставщик) приняло на себя обязательстве по поставке на адрес ответчика (покупателя) щебня по ценам, согласованным сторонами в договорах.

Поставщиком обязательства выполнены в полном объеме, щебень поставлен на основании следующих документов:

* по товарной накладной N 435 от 25.08.2014 - щебень фракции 20/40 в количестве 1000 тонн стоимостью 380000 рублей- по договору от 25.08.2014 г.

* по товарной накладной N 55 от 03.09.2014 - щебень в количестве 767 тонн на общуто сумму 253110 рублей- по договору от 03.09.2014 г.

* по товарной накладной N 64 от 17.09.2014 - щебень в количестве 900 тонн стоимостью 432000 рублей- без договора

* по товарной накладной N 68 от 25.09.2014 - щебень в количестве 1150 тонн по цене 406,78 руб. (без НДС), 60 тонн по цене 279,66 руб. (без НДС), всего на сумму 571800 рулей (в том числе НДС)- по договору от 25.09.2014 г.

* по товарной накладной N 92 от 27.10.2014 в количестве 450 тонн стоимостью 148500 рублей- по договору от 27.10.2014 г.

Всего осуществлены поставки на сумму 1 785 410 рублей.

Ответчиком поставленный товар частично оплачен на основании платежных получений N 562 от 03.09.2014, N 631 от 10.09.2013, N 694 от 15.09.2014, N 830 от 26.09.2014, N 261 от 07.11.2014, N 607 от 08.12.2014, N 802 25.12.2014 на общую сумму 1 285 410 рублей. Остаток задолженности по оплате поставленного товара составила 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенных сторонами договоров поставки от 25.08.2014 г., от 03.09.2014 г., от 25.09.2014 г., от 27.10.2014 г., оплата за поставленный товар производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты суммы 752 300 рублей, после чего ответчик произвел частичную уплату долга в сумме 252 300 рублей. Осталась непогашенной сумма задолженности составил 500 000 рублей, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга за поставку товара по договорам поставки от 25.08.201г., от 03.09.2014 г., от 25.09.2014 г., от 27.10.2014 г., а так же без договора, в сумме 500 000 руб. являются обоснованными и доказанными документально, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 5.1 договоров поставки от 25.08.2014 г., от 03.09.2014 г., от 25.09.2014 г., от 27.10.2014 г., в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец, на основании пунктов 5.1 договоров поставки от 25.08.201г., от 03.09.2014 г., от 25.09.2014 г., от 27.10.2014 г. начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 195 306 руб. 27 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и является арифметически правильным.

Возражения ответчика, также нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден предусмотренный договорами претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком и, в связи с этим, необходимостью оставления искового заявления без рассмотрения являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в том случае, если суд после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 6.1 договоров поставки от 25.08.201г., от 03.09.2014 г., от 25.09.2014 г., от 27.10.2014 г., на который ссылается ответчик, установлено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров.

Однако так же имеется еще один пункт 6.1, где указано, что претензионный порядок обязателен.

Суд первой инстанции, исходя из буквального смысла претензии, на которую ссылаются стороны, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Как следует из материалов дела, сумма долга, возникшая по вышеуказанным договорам поставки, а так же поставки вне договора, составляла 752 300 руб. После получения претензии часть долга была уплачена. Оставшаяся задолженность в сумме 500 00 руб. составила сумму исковых требований (л.д. 31).

Более того, ответчик в ответе на претензию признает сумму задолженности, образовавшуюся по 4 договорам и внедоговорной поставке и указывая, что данная задолженность значительно больше долга по договору от 25.09.2014 г. (л.д. 29)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Оценив условия договоров от 25.08.2014, 03.09.2014, 27.10.2014 (пункты 6.1), судебная коллегия приходит к выводу, что из буквального толкования названных пунктов договоров, не следует, что сторонами был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ), не следует, что истец и ответчик установили именно обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после факта направления претензии должнику, поскольку из указанных пунктов договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что расчет неустойки следует исчислять не с даты составления счета-фактуры, а с даты получения таковой покупателем.

Цена и порядок расчетов установлено сторонами в разделе 4 договоров.

Так пунктом 4.2 определено, что оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в течении 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон, доказательств того, что ответчиком не были получены счета-фактуры либо получены в иные сроки, нежели указано у товарных накладных, материалы дела не содержат.

Кроме того, коллегия также учитывает, что на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2015 года по делу N А06-1296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин