Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-6378/15

г. Саратов

03 августа 2015 г.

Дело N А57-27029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (410015, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 20, ОГРН 10264024978570, ИНН 6451112822)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу N А57-27029/2014 (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410017, г. Саратова, ул. Белоглинская, д.40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к открытому Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (410015, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 20, ОГРН 10264024978570, ИНН 6451112822)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (410080, г. Саратов, проспект Строителей, б/н, а/я 944, ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 147" (410036, г. Саратов, ул. Миллеровская, 23, ОГРН 1026402489233, ИНН 6451126092)

о взыскании задолженности в размере 470 868 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" Абрамовой Т.Г., действующей по доверенности N 01-16-1815 от 29.05.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Сафоновой Т.Н., действующей по доверенности от 22.09.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" Смага А.Г., действующего по доверенности от 24.01.2014, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация Заводского района, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2013 года по февраль 2014 года в размере 470 868 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года с Администрации Заводского района в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 29.08.2013 по 20.02.2014 в размере 465 703 рубля 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 280 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 21.02.2014 по 27.02.2014 в размере 5 164 рубля 87 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Заводского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает, что не являлся потребителем электроэнергии в спорный период времени. Договор на оказание услуг истцом с ответчиком не заключался. Фактически лицом, потреблявшим электрическую энергию на спорном объекте в спорный период, является подрядная организация общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (далее - ООО "Альфа - Рекорд", третье лицо), которая является надлежащим ответчиком по делу. Денежные средства на оплату электроэнергии заложены в контракт, заключенный с ООО "Альфа - Рекорд".

ООО "СПГЭС", ООО "Альфа-Рекорд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Заводского района доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "СПГЭС" и ООО "Альфа-Рекорд" поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Представитель МДОУ "Детский сад N 147" в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МДОУ "Детский сад N 147".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей Администрации Заводского района, ООО "СПГЭС", ООО "Альфа - Рекорд", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между администрацией Заводского района (заказчик) и ООО "Альфа-рекорд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.09.2013 N 0160300034213000008-0063513-01 на строительство объекта "МДОУ по 5 Динамовскому проезду/Огородная".

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 11 контракта своими материалами и средствами.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2013.

В целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного объекта администрация обратилась к истцу с соответствующей заявкой.

Письмом от 01.08.2013 N 4779 сетевая организация сообщила ответчику о технических условиях подключения строительной площадки детского дошкольного образовательного учреждения по 5-му Динамовскому проезду угол ул. Огородной в заводском районе г. Саратова к электроснабжению.

13.08.2013 ЗАО "СПГЭС" и Администрация Заводского района составили двусторонний акт осмотра энергопринимающих устройств администрации N 181033.

20.08.2013 ЗАО "СПГЭС" и Администрация Заводского района составили акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах в месте присоединения кабеля к оборудованию РУ-0,4 кВ ТП-907. Согласно пункту 2.1 акта, за техническое обслуживание и состояние КЛ-0,4 кВ от ТП-907 до ВРУ строительной площадки и ВРУ строительной площадки несет ответственность потребитель Администрация Заводского района.

Письмом от 21.08.2013 N 01-15-2237 Администрация Заводского района обратилась к истцу с требованием о заключении договора энергоснабжения на время строительства объекта МДОУ по 5-му Динамовскому проезду, ул. Огородная в Заводском районе г. Саратова.

03.09.2013 ООО "СПГЭС" вручило Администрации Заводского района оферту договора энергоснабжения N 128 от 26.08.2013.

Представленный обществом в материалы дела договор энергоснабжения N 128 от 26.08.2013 не подписан со стороны администрации.

В связи с поставкой энергии на объект строительства в период с августа 2013 года по февраль 2014 года истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.08.2013 N 058623, от 30.09.2013 N 065564, от 31.10.2013 N 076387, от 30.11.2013 N 083235, от 31.12.2013 N 091918, от 31.01.2014 N 003341, от 27.02.2014 N 014594 на общую сумму 470 868 рублей 58 копеек.

В подтверждение сведений о количестве поставленной на указанный объект электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлены срочные донесения, зафиксировавшие начальные и конечные показания приборов учета, подписанные и заверенные оттиском печати со стороны ответчика.

Поскольку администрация не исполнила денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части, правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ООО "СПГЭС" и Администрацией Заводского района фактически сложились отношения по купле-продаже электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им электроэнергии.

Ответчиком не оспорен факт потребления электроэнергии на объекте МДОУ по 5-му Динамовскому проезду, ул. Огородная в Заводском районе г. Саратова в спорный период, её объем в количественном и стоимостном выражении.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано оплачивать потребленную электрическую энергию.

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия признает его правильным, не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом доказан факт потребления ответчиком электрической энергии на сумму 465 703 рубля 71 копейка за период с 29.08.2013 по 20.02.2014, а последним не представлено доказательств ее оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СПГЭС" за период с 21.02.2014 по 27.02.2014 в сумме 5 164 рубля 87 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенных норм следует, что право оперативного управления возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 64-АД 188345 (л.д. 14, т. 2), 21 февраля 2014 года зарегистрировано право оперативного управления за Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 147" Заводского района города Саратова на объект, являющийся объектом энергоснабжения.

Таким образом, третье лицо, став владельцем данного имущества, должно нести бремя по оплате электроэнергии, поставленной на спорный объект истцом, в связи с чем в части требования ООО "СПГЭС" к Администрации Заводского района о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 21.02.2014 по 27.02.2014 в размере 5 164 рублей 87 копеек судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Альфа - Рекорд", отклоняется судебном коллегией, поскольку между ООО "Альфа-Рекорд" и ООО "СПГЭС" договор энергоснабжения не заключался, третье лицо собственником объекта энергоснабжения не является.

Вопросы по обеспечению электрической энергией объекта решались между истцом и ответчиком. Спора по объему поставленной в спорный период электрической энергии между сторонами нет.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт, заключенный между ответчиком и ООО "Альфа-рекорд", отклоняется, поскольку данный контракт заключен только между ответчиком и ООО "Альфа-рекорд", истец не является стороной указанной сделки.

Вместе с тем ответчик не лишен права предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Альфа-Рекорд" за период производства работ на строительной площадке до момента завершения строительства, то есть до 30.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации Заводского района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу N А57-27029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак