Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-26943/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-21845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-21845/2015, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-165) в порядке упрощенного производства по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстройсервис" (ОГРН 1037739293206, ИНН 7709136822) 3-и лица - Государственного бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Центрального административного округа", Управа Таганского района города Москвы о взыскании 167 401 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шальнова С.П. по доверенности от 28.05.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстройсервис" (далее - ООО "Инкомстройсервис") о взыскании убытков в размере 167 401 руб. 24 коп., составляющих расходы на демонтаж торгового павильона, а также в порядке присуждения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 167 401 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 12.05.2015 г. по день фактического исполнения судебного акта с учетом положения п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-21845/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инкомстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не был извещен о предстоящем демонтаже некапитального объекта. Утверждает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г. по делу N А40-60471/2011 признано отсутствующим право собственности ООО "Инкомстройсервис" на торговый павильон площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Яузский бульвар, д. 1А.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве за N 15/034/2013-269, 15.11.2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности Общества на указанный объект.

Как видно из материалов дела, на земельный участок по указанному выше адресу между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком был оформлен договор краткосрочной аренды от 11.10.2006 г. N М-01-513795 сроком до 09.02.2011 г. для эксплуатации некапитального торгового павильона "Продукты".

Департамент городского имущества города Москвы уведомлением от 15.07.2011 г. N ЗЗ-ИТО-285/11 договор N М-01-513795 расторг.

В соответствии с решением Окружной комиссии, оформленным протоколом N 36 от 08.11.2013 г., Управе Таганского района города Москвы поручено в трехдневный срок осуществить демонтаж объекта по адресу: Яузский бульвар, д.1А в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП.

11.11.2013 г. Управой Таганского района в адрес ООО "Инкомстройсервис" направлено информационное письмо за N 1/2-СН о принятом решении Окружной комиссии и необходимости освобождения указанного земельного участка Обществом.

Поскольку ООО "Инкомстройсервис" павильон площадью 50,8 кв.м. самостоятельно не демонтировало, 06.03.2014 г. указанный объект площадью 50,8 кв.м был демонтирован силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", что подтверждается комиссионными актами от 06.03.2014 г.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 167 401 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.03.2014 г., подписанным истцом и подрядчиком.

Платежным поручением N 329 от 28.04.2014 г. стоимость демонтажа истцом перечислена ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Так как Префектура ЦАО города Москвы понесла расходы по освобождению земельного участка от имущества ООО "Инкомстройсервис" после прекращения арендных отношений с последним, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов, понесенных вследствие неправомерных действий ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Инкомстройсервис" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не был извещен о предстоящем демонтаже.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку арендные правоотношения в отношении земельного участка, на котором располагался торговый павильон между сторонами прекращены, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Отсутствие права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости установлено вступившим в законную силу решением по делу N А40-60471/2011.

Таким образом, ООО "Инкомстройсервис" было известно о необходимости освободить земельный участок, в том числе и от некапитальных объектов, в момент расторжения договора аренды от 11.10.2006 N М-01-513795, еще в 2011 году.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу составляет 167 401 руб. 24 коп., при этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инкомстройсервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-21845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская