Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-10605/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А53-5765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Ревенко А.В. по доверенности N 2-4/320 от 21.04.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-5765/2015, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Административной инспекции Ростовской области Сальского межрайонного отдела

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Сальского межрайонного отдела о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2015 N 20-С о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона Российской Федерации от 25.10.02г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 03.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Административная инспекция Ростовской области Сальского межрайонного отдела обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные действия для уведомления общества о дате и времени составления протокола.

Административная инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель общества в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки административной инспекцией Ростовской области установлено, что ЗАО "Тандер" не организовало систематическую уборку прилегающей к обществу территории по адресу Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, по ул. Кирова 100, чем нарушило требования ч. 1 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

По результатам проверки в отношении ЗАО "Тандер" административной инспекцией Ростовской области составлен протокол от 23.01.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Постановлением от 25.02.2015 г. общество привлечено к административной ответственности по указанной статьей с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", составляет невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Административным органом при проведении проверки установлено, что общество не организовало систематическую уборку, в соответствии с санитарными нормами и правилами прилегающей к обществу территории, допустило переполнение контейнера мусором, не оборудовало контейнерную площадку из бетона (асфальта) и не оградило ее с трех сторон ограждением, тем самым нарушив п.п. 2.4, 5.5, 6.1 Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 28.05.2012 г. N 218 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения".

Данное обстоятельство, подтвержденное материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами), свидетельствует о наличии в деянии общества "Тандер" состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что административной комиссией нарушены процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, закон допускает составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

Доказательством надлежащего извещения организации о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Из материалов дела усматривается, что, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер"

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Опровергая данный вывод, заявитель жалобы указывает, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлено обществу по факсу, указанному на информационном портале magnit-info.ru. Между тем, данный довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку доказательств направления извещения по месту нахождения законного представителя общества в деле не имеется. В материалах дела также отсутствуют сведения о документе, отправленному по факсу, лице, принявшем направленный административной комиссией факс, а также доказательства принадлежности номера телефона, на который отправлен факс, обществу "Тандер" (номер телефона, по которому отправлен факс, не идентичен номеру телефона, сведения о котором размещены на сайте общества).

Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о составлении протокола об административном правонарушении, а также факт его получения обществом, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не были представлены доказательства принятия им надлежащих мер к извещению общества о времени и месте составления протокола (путем направления извещения по юридическому либо почтовому адресу общества).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, установил, что Отделом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Нарушение процедуры привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-5765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева