Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-15215/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-16050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Моричева О.Б. (паспорт, на основании решения от 04.10.2013); Моричев А.В. (доверенность от 18.11.2014)

- от ответчиков: 1) Макаров Д.В. (доверенность от 04.02.2015)

2) Баранов А.Б. (паспорт; на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.2015); Макаров Д.В. (доверенность от 16.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15215/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация Синергия-Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-16050/2015 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация Синергия-Плюс" к Компании AS "Nordmet" и обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй"

о признании недействительными контрактов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация Синергия-Плюс" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании AS "Nordmet" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - Общество) о признании недействительными контрактов от 14.03.2008 N 13 и N 14.

Определением от 17.02.2014 исковое заявление оставлено без движения.

Суд обязал истца представить свидетельство о регистрации Компании (ответчика 1) в качестве юридического лица по законодательству Эстонии; нормативное обоснование обращения с требованием о признании договоров от 14.03.2008 недействительными в марте 2015 года; документальные доказательства в обоснование заявленных требований.

08.04.2015 истец представил в материалы дела письменные пояснения по иску, светокопию контракта от 14.03.2008, N 12, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 13.04.2015 срок оставления искового заявления без движении продлен до 30.04.2015, суд повторно обязал истца представить свидетельство о регистрации Компании (ответчика 1) в качестве юридического лица по законодательству Эстонии; доказательства в обоснование того, что сделки являются крупными (доказательства невозможности самостоятельно получить указанные документы, с учетом положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2015 исковое заявление возвращено истцу, поскольку не представлены доказательства устранения препятствий для оставления иска без движения ни в установленный срок, ни на дату вынесения настоящего определения.

В апелляционной жалобе представитель Корпорации, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков просили оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения; мотивированный отзыв на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-16050/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов