Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 08АП-9238/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - ЖКХ)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 08АП-9238/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

03 августа 2015 г.

Дело N А70-5113/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9238/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2015 года по делу N А70-5113/2015 (судья М.В. Голощапов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" (ОГРН 1147232016238, ИНН 7204203273) о взыскании задолженности,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановление срока отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2015 года по делу N А70-5113/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 26 июня 2015 года истек 10 июля 2015 года (без учета выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 16 июля 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте приложенном к жалобе, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что срок пропущен в связи с тем, что не получал определение о принятии искового заявления и соответственно не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена заявителю жалобы в установленный срок 29 апреля 2015 года по адресам: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 26, корп. 1 и г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков 36/8, указанный адрес является местом нахождения ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 38-44).

Заказные письма возвращены в суд первой инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 47, 48).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным о принятии к производству искового заявления надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение суда первой инстанции от 26 июня 2015 года направлено ответчику заказными письмами с уведомлением 29 июня 2015 года по всем имеющимся в материалах дела адресам, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Однако заказные письма также возвратились в Арбитражный суд Тюменской области без вручения, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого заявителя, для своевременной подачи апелляционной жалобы не представлено.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах, конверт.

Судья

Е.Н. Кудрина