Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 01АП-4363/15

г. Владимир

30 июля 2015 г.

Дело N А79-2204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириллова Артема Валериевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2015 по делу N А79-2204/2015, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Канашский" Кириллова Артема Валериевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кириллова Артема Валериевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Кириллова А.В. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кириллов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Управление Росреестра по Чувашской Республике, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2013 по делу N А79-3333/2013 в отношении сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Канашский" (далее - СПСК "Канашский", должник) открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатьев Геннадий Сергеевич.

Решением от 10.01.2014 СПСК "Канашский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириллов А.В., член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

В результате административного расследования на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Чувашской Республике и непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения Управление Росреестра по Чувашской Республике в действиях арбитражного управляющего Кириллова А.В. были установлены признаки нарушения требований, установленных пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 143, пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве и пунктами 3, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 19 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Чувашской Республике составило протокол об административном правонарушении от 16.03.2015 N 00122114.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 143, пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротства и пунктами 3, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республике - Чувашии не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности является одной из форм контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложения N 4, 5).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" было подготовлено два отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества СПСК "Канашский": от 06.03.2014 N 013/14 об оценке на сумму 43 452 000 руб. и 27.05.2014 N 67/14 об оценке на сумму 713 000 руб.

Однако, как установил суд первой инстанции, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в колонке "Включается в конкурсную массу по рыночной стоимости" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.10.2014 указано лишь об имуществе на сумму 43 452 000 руб., то есть не отражено имущество, составляющее конкурсную массу должника, оцененное на сумму 713 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных норм конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности не указал полные сведения об имуществе должника, составляющем конкурсную массу, а также результаты оценки его рыночной стоимости.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно разделу "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета арбитражного управляющего СПСК "Канашский" Кириллова А.В. от 10.10.2014, а также из публикаций ЕФРСБ от 17.09.2014 N 373747 конкурсным управляющим реализовано на торгах имущество по договору от 10.09.2014 N К1/2014 ООО "Молочный двор" на сумму 35 196 120 руб.

Однако, как установил суд первой инстанции, в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2014 не указана полная информация в отношении имущества, реализованного в ходе конкурсного производства. Указано лишь "Реализация основных средств" по договору от 10.09.2014 N К1/2014, конкретный перечень реализованного имущества, составляющего конкурсную массу должника, отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отчете отсутствует информация, имеющая существенное значение, поскольку непредоставление конкурсным управляющим сведений о перечне реализованного имущества препятствует осуществлению контроля со стороны кредиторов за ходом реализации имущества должника, в связи с чем кредиторы должника, уполномоченный орган и иные заинтересованные лица были лишены возможности получения соответствующей информации. Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности данного вывода является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Аналогичные нарушения содержатся в отчетах конкурсного управляющего от 15.12.2014, 15.01.2015, 16.02.2015.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно выпискам с расчетных счетов должника, 16.09.2014 на специальном счете N 40703810111000000064 проведена расходная денежная операция на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств на оплату текущих расходов. Без НДС".

16.09.2014 на расчетном счете N 40703810811020000030 проведена приходная денежная операция на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств на оплату текущих расходов. Без НДС".

Однако сведения об указанных денежных операциях в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.10.2014 в нарушение указанной нормы не содержатся.

Таким образом, отчет содержит неполные сведения в части поступления и расходования денежных средств должника.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего от 10.10.2014, 15.12.2014, 15.01.2015, 16.02.2015.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлены требования к раскрытию информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение указанных норм, 21.08.2014 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.08.2014, то есть всего за шесть дней до даты проведения собрания.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с объявлением от 01.08.2014 на сайте ЕФРСБ, имущество должника выставлялось на торги по цене 39 748 500 руб., тогда как в сообщении о результатах торгов 09.09.2014, опубликованном в ЕФРСБ 17.09.2014 N 373747, указано, что по лоту N 1 торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок участников, а часть имущества реализована по цене 35 196 120 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим были нарушены специальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства сельскохозяйственных организаций (статьи 177-179 Закона о банкротстве), согласно которым на продажу выставляется имущество должника в виде единого лота.

Вместе с тем, из представленных материалы дела документов невозможно установить, что СПСК "Канашский" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Из судебных актов по делу N А79-3333/2013 (определение о введении наблюдения от 18.07.2013, решение о признании должника банкротом от 10.10.2014, определение о завершении конкурсного производства от 18.02.2015), размещенных сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, также не усматривается, что в ходе рассмотрения дела устанавливалось наличие у СПСК "Канашский" признаков должника, предусмотренных статьей 177 Закона о банкротстве, а также того, что процедуры банкротства в отношении него проводились в соответствии с правилами, установленными параграфом 3 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о необходимости исключения вывода о нарушении арбитражным управляющим статей 177-179 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения арбитражным управляющим статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем предъявления соответствующих требований к дебиторам на сумму 667 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма задолженности была погашена должниками во внесудебном порядке.

Кроме того, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что арбитражным управляющим не было допущено нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку уведомление от 29.09.2014 о проведении собрания кредиторов СПСК "Канашский" содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Кирилловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при поведении процедуры конкурсного производства в отношении СПСК "Канашский" подтверждается материалами дела.

Следовательно, совокупностью представленных доказательств Управление Росреестра по Чувашской Республике доказало событие административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Кириллова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Кириллов А.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные указанными правовыми нормами, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Кириллова А.В. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2015 по делу N А79-2204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириллова Артема Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова