Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-29697/15

г.Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-191011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интердорстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-191011/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-1499)

по иску ООО "Интердорстрой" (ОГРН 1027739600426, 115184, Москва, Большой Овчинниковский пер., д.12, стр.1)

к Государственной компании "Автодор" (ОГРН 1097799013652, 109074, Москва, Славянская пл., 2/5/4, стр.3)

о взыскании 37 091 648 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Голотвин А.В. по доверенности от 24.03.2015 г.

От ответчика: Карпинская Т.В. по доверенности от 10.11.2014 г., Карпович Е.В. по доверенности от 25.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении требований ООО "Интердорстрой" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с Государственной компании "Автодор" (далее - ответчик, заказчик) 32.137.937,90 рублей неосновательного обогащения, 3.753.711,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ст-2010-89 от 30.11.2010 (далее - договор), а также 1.000.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что спорные дополнительные работы согласованы, подлежат оплате.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснением истца, в ходе исполнения договора выяснилось, что в ведомости объемов работ (п. 2.1.23. и п. 2.1..37) указаны заниженные объемы поставляемого для выполнения работ грунта по сравнению с рабочей и проектной документацией, которую предоставил ответчик.

Учитывая, что заложенного ведомостью объема грунта не хватало для надлежащего исполнения работ в соответствии с предоставленным проектом и рабочей документацией, то истец уведомил ответчика о том, что ведомостью объемов работ не учтены предусмотренные проектом 87 555 кубических метров грунта.

По мнению истца, вышеуказанный грунт он поставил на объект и уложил.

Истец полагает, что вышеуказанные работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 10 от 21.11.11г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате дополнительных работ не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать 32.137.937,90 рублей неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Спорные объемы работ не предусмотренные договором истец должен был согласовывать с ответчиком и получить письменное согласие заказчика, в котором выражена воля на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по вышеуказанной цене.

Однако доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком выполнения дополнительных работ, а также их стоимость в порядке ст.743 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что отношения сторон по поводу выполнения работ, в том числе и спорного объема грунта, возникли и строились на основании заключенного ими договора подряда, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не расторгался, являлся действующим. Таким образом, отношения сторон подпадали под действие норм ГК РФ о строительном подряде, которые исключают необходимость оплаты не согласованных дополнительных работ, при установленных выше обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные объемы работ не являлись дополнительными. Их выполнение учтено в начальной (максимальной) цене договора. Об этом свидетельствует раздел 3 рабочей документации "Автомобильная дорога 3 пусковой комплекс", Том 10 "Транспортная развязка на ПК 170+50 (съезды транспортной развязки)", Часть 1и "Земляное полотно", согласно которому объем земляных работ (насыпь) составляет 87 554,57 м (ведомость земляных и укрепительных работ, раздел "ИТОГО").

Кроме того, протоколом заседания секции технического совета от 10.11.2011 подтверждается, что уполномоченные представители истца принимали участие в уточнении объемов земляных работ при устройстве насыпи и разработке выемки, которое было связанно с детализацией данных по инженерным изысканиям (геология и топография) и поперечных профилей. При этом спорные работы (объемы грунта) были включены в сопоставительную ведомость с нулевой стоимостью в связи с тем, что их стоимость уже была учтена в стартовой цене договора.

Вместе с тем, 10.11.2011 истец подписал Акт уточнения объемов и видов работ N 1/907 и Сопоставительная ведомость к Акту N 1/907, из которых видно, что объемы по спорным позициям увеличены с нулевой стоимостью.

Указанные акты свидетельствуют о том, что стороны признали, что спорные работы не являются дополнительными и их стоимость учтена в начальной цене договора. К тому же, 23.11.11 стороны заключили Дополнительное соглашение N 5 к Договору, по условиям которого увеличили стоимость договора, определили сроки и объемы выполнения иных дополнительных работ. В данном соглашении отсутствует указание на спорные виды работ (объемы работ).

Все работы по договору, в том числе и по спорным позициям, оплачены ответчиком в полном объеме на основании справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 25.04.11, N 2 от 25.05.11, N 3 от 21.06.11, N 4 от 12.07.11, N 5 от 25.07.11, N 6 от 22.08.11, N 7 от 21.09.11, N 8 от 12.11.11, N 9 от 24.10.11, N 10 от 21.П. 11, N11 от 24.11.11, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сумма работ с учетом Дополнительного соглашения N 5 к Договору совпадает с суммой оплаченных заказчиком работ за исключением разницы 14,20 руб., которая возникла в результате сложившейся экономии, что подтверждается сопоставительной ведомостью к Акту 1/907 от 10.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены им в рамках заключенного договора, как и не представил доказательств одобрения ответчиком выполнения дополнительных работ, следовательно, ввиду того, что договор являлся на момент рассмотрения дела действующим, отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, в связи с этим, в том числе в удовлетворении акцессорных требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-191011/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интердорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интердорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик