Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 02АП-5586/15

г. Киров

04 августа 2015 г.

Дело N А82-1342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-1342/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 7604209079, ОГРН 1117604011766)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Фармация" (ИНН 7610088785, ОГРН 1107610003841)

требования в сумме 8333 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фармация",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - кредитор, ООО "Эксперт") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фармация" (далее - должник, ОАО "Фармация", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8333 руб. задолженности по договору аренды сервера N 010813 от 01.08.2013 по акту N 9 от 31.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Фармация" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в бухгалтерском учете должника отсутствует задолженность перед ООО "Эксперт" по договору N 010813 от 01.08.2013, задолженность по указанному договору оплачена платежным поручением от 19.02.2014 N 100. Не вернув денежные средства, кредитор получил неосновательное обогащение. В деле отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить наличие задолженности должника, возникшей ранее 01.01.2014 на сумму более 1 000 000 руб. Акт сверки подписан только кредитором и включает в себя несуществующие договорные отношения. Из акта невозможно понять, по какому договору осуществлялась оплата. Акт сверки не соответствует данным бухгалтерского учета должника и не был подписан последним.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 ООО "Эксперт" (арендодатель) и ОАО "Фармация" (арендатор) подписали договор аренды сервера N 010813 (далее - договор N 010813) (л.д.-55-57), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору "выделенный сервер" с техническими ресурсами (сервер под 1С+СУБД+контроллер домена - 70 000 руб., ИБП - 30 000 руб., итого - 100 000 руб.), а арендатор принимает сервер и обязуется производить оплату полностью и в срок.

В пункте 3.1 договора 010813 стороны установили, что размер арендной платы составляет 8333 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 010813 оплата арендатором производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных актов оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт от 31.01.2014 N 9 на сумму 8333 руб., подписанный сторонами (л.д.-71).

20.09.2014 в отношении ОАО "Фармация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Щавлева Ольга Николаевна.

В связи с неоплатой должником аренды за январь 2014 года, ООО "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении суммы задолженности по договору N 010813 в реестр требований должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закон о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, определенном договором аренды.

Требования кредитора по данному делу основаны на договоре N 010813.

Пунктом 3.1 договора N 010813 стороны согласовали размер арендной платы в размере 8333 руб. в месяц.

В материалы дела представлено платежное поручение от 19.02.2015 N 100 на сумму 90 000 руб. (л.д.-262), в назначении платежа которого указано: "оплата по договору N 7 от 01.05.2012 за услуги сумма 90 000-00 без налога (НДС)".

Копия данного договора N 7 представлена в материалы дела (л.д.-284-286).

Согласно информации, представленной ООО "Эксперт" и не опровергнутой ОАО "Фармация", у должника имеется задолженность перед кредитором по другим обязательствам, возникшим ранее 01.01.2014, на сумму, превышающую размер денежных средств, отраженных в указанном платежном документе.

Таким образом, исходя из назначения платежа и суммы, указанных в платежном поручении N 100, однозначно полагать, что вышеназванным платежным документом произведена оплата именно по договору N 010813, у суда не имелось.

Иных доказательств оплаты спорной задолженности по договору N 010813, в материалы дела не представлено.

Использование должником сервера в январе 2014 года подтверждается материалами дела и ОАО "Фармация" не оспаривается.

При таких обстоятельствах спорная сумма подлежала включению в реестр требований кредиторов.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-1342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова