Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-9282/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - уведомление о вручении - расчетные документы - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-9282/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-4815/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу N А60-4815/2015

по иску закрытого акционерного общества "ТеплоСетеваяКомпания" (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-4815/2015 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 24 июня 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9282/2015(1)-ГК) поступила 02 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 31 июля 2015 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, закрытому акционерному обществу "ТеплоСетеваяКомпания", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 06 июля 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 38 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" по иным адресам материалы дела не содержат.

19 июля 2015 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: : 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 38, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 10 июля 2015 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 июля 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.07.2015 в 12:30:36 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

23 июля 2015 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила копия платежного поручения от 17.07.2015 N 5892.

28 июля 2015 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило подлинное платежное поручение от 17.07.2015 N 5892, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, закрытому акционерному обществу "ТеплоСетеваяКомпания", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика не поступали, при этом ответчик не заявляет ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и не представляет доказательств уважительных причин невозможности предоставления доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении истцу, закрытому акционерному обществу "ТеплоСетеваяКомпания", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы направить истцу повторно копию апелляционной жалобы и документы, которые у него отсутствуют, и тем самым исполнить определение суда от 03.07.2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручения от 17.07.2015 N 5892.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева