Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6320/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-77811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровикова С.В.,

судей Александров Д.Д., Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (ИНН: 2311099074 ОГРН: 1072311005337) представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН: 5001000027 ОГРН: 1025000510534) Батов В.А., представитель по доверенности N Д104-14 юр. от 16.12.2015;

от открытого акционерного общества "Каскад" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Садкинский щебень" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-77811/14, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора открытого акционерного общества "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "Садкинский щебень" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (далее - ООО "Югстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ") при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора открытого акционерного общества "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), общества с ограниченной ответственностью "Садкинский щебень" (далее - ООО "Садкинский щебень") о взыскании задолженности в размере 2 820 444 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб. (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-77811/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Югстройтранс" отказано (л.д.141-142 т.1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Югстройтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "БЛМЗ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что 11.12.2011 года в результате достигнутой договоренности с представителем ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" относительно поставки в адрес покупателя щебня фр. 40-70 ООО "Югстройтранс" произвело отгрузку (через грузоотправителя ОАО "Каскад") товара перевозчику (Северо-Кавказская Железная Дорога N 51 - структурное подразделение ОАО "РЖД") в количестве 3 035 000 кг для доставки покупателю.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены квитанция о приеме груза N ЭГ 738439 от 11.12.2011 года с отметкой станции погрузки "Горная", а также транспортная железнодорожная накладная N ЭГ 738439 (л.д. 8-10, 12-13 т.1).

Истец также указывает, что ОАО "Каскад" производило поставку щебня в пользу ответчика на основании указаний истца в рамках договора поставки N 32 от 07.09.2011 года, заключенного между Истцом и ООО "Садкинский щебень", в спецификациях к которому ОАО "Каскад" указан как грузоотправитель.

Истцом в материалы дела представлено заключение N 41-23-14/1 от 21.11.2014 года, подготовленное экспертной организацией ООО "Юг-Стимул", согласно которому среднерыночная стоимость одной тонны щебня фракции 40-70 на дату отгрузки с учетом доставки щебня железнодорожным транспортом грузополучателю, с учетом НДС составляет 929 руб.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 424 ГК РФ истец указал, что поскольку покупателю был поставлен щебень в количестве 3 035 топа, следовательно, общая стоимость товара составляет 2 819 515 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Югстройтранс" указало, что во исполнение принятых на себя договоренностей с ответчиком им было выполнено обязательство по передаче товара ответчику 06.12.2011 - в день отгрузки товара перевозчику для доставки покупателю. Между тем обязательство ответчика по оплате товара исполнено не было, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 2 819 515 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, а именно отсутствия доказательств поставки товара ответчику.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Югстройтранс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт реального получения товара ответчиком.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения.

По утверждению истца им было выполнено обязательство по передаче товара ответчику 06.12.2011 - в день отгрузки товара перевозчику для доставки покупателю. Товар был доставлен 15.12.2011 в 11 час. 25 мин., в подтверждение чего в материалы дела были представлены транспортная железнодорожная накладная N ЭГ 738439 и квитанция о приеме груза N ЭГ 738439 от 11.12.2011 (л.д. 8-10, 12-13 т.1).

Однако, судом первой инстанции правомерно указано на то, что представленные истцом документы содержат лишь отметки об отправке груза со станции "Горная", не содержат отметок о прибытии на станцию и не свидетельствуют о получении данного груза кем бы то ни было, в том числе и ОАО "БЛМЗ".

Заявитель указывает, что поставка щебня осуществлена ОАО "Каскад" (грузоотправителем) в адрес ОАО "БЛМЗ" в рамках Договора поставки N 32 от 07.09.2011 г. заключенного между истцом и ООО "Садкинский щебень".

При этом, согласно пункту 1.1. данного договора, грузоотправитель и грузополучатель щебня оговариваются в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору. В приложенном Дополнительном соглашении и спецификации к договору ОАО "БЛМЗ" в качестве грузополучателя не указано.

Из отзыва ответчика следует, что ОАО "БЛМЗ" не заказывал и не получал у истца спорный товар.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче товара ответчику в рамках устной договоренности между сторонами спора.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица перевозчика - ОАО "РЖД" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия ОАО "РЖД" не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу может непосредственно не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. При этом необходимость дачи ответа по запросу истца по спору не является основанием для привлечения данного лица к участия в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Югстройтранс" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Югстройтранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-77811/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югстройтранс" в доход Федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская