Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 11АП-7224/15

г. Самара

03 августа 2015 г.

Дело N А55-3584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2015 в помещении суда апелляционные жалобы Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и Военной прокуратуры Самарского гарнизона на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 по делу N А55-3584/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект" (ИНН 6316150476, ОГРН 1096316014233), г.Самара, с участием в деле Военной прокуратуры Самарского гарнизона, г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Иванникова Н.В. (доверенность от 20.01.2015 N ГИСН-01-34/81),

от ООО "ПМО "ВСП" - Иванов А.А. (доверенность от 26.03.2015 N 13),

заместитель Военного прокурора Самарского гарнизона Редков А.В. (доверенность от 22.06.2015 N 5919)

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект" (далее - ООО "ПМО "ВСП", общество) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена Военная прокуратура Самарского гарнизона.

Решением от 12.05.2015 по делу N А55-3584/2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Прокуратура и административный орган в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.06.2015 объявлен перерыв до 24.06.2015. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 24.06.2015 на 29.07.2015.

В судебном заседании заместитель военного прокурора и представитель административного органа апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционный жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки по вопросу соблюдения ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" и его соисполнителями законодательства о капитальном строительстве объектов МЧС России прокуратура выявила, что ООО "ПМО "ВСП" в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выполняло строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

По данному факту военный прокурор Самарского гарнизона вынес постановление от 12.02.2015 о возбуждении в отношении ООО "ПМО "ВСП" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Постановление вместе с материалами прокурорской проверки было направлено в административный орган.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПМО "ВСП" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 и 2 ст.51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п.16 ст.1 ГрК РФ).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, которому передается разрешение на строительство (ч.3 и 4 ст.52 ГрК РФ).

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы (например, подрядчик или субподрядчик).

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик) и ООО "Мартинстрой" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 20.04.2012 N 66, по которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г.Самара-65 (далее - объект), предусмотренные техническим заданием и проектной документацией.

ООО "Мартинстрой" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "ПМО "ВСП" (подрядчик) договор от 22.05.2013 N 58П-13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции объекта, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией.

В техническом задании (приложение N 2 к государственному контракту) указано, что реконструкция выполняется на двух земельных участках:

1) административно-хозяйственная зона площадью 4,52 га по адресу: г.Самара, пер.Долотный, 19;

2) парково-складская зона площадью 2,74 га по адресу: г.Самара, ул.Хасановская, 1.

В соответствии с п.3.1.8 договора подрядчик обязан подготовить и предоставить на согласование генеральному подрядчику график завоза на площадку оборудования, материалов и выполнения отдельных видов работ, а также получить необходимые разрешения, согласовать порядок ведения работ с органами государственного надзора.

Из постановления от 12.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ООО "ПМО "ВСП" выполняло строительство и реконструкцию объекта (в парково-складской зоне) в отсутствие разрешения на строительство. Местом совершения административного правонарушения является непосредственно объект строительства, расположенный по адресу: г.Самара, пер.Долотный, 19).

В подтверждение указанных доводов прокурор ссылается на приложение N 4 к акту проверки Федеральной службы по оборонному заказу от 31.10.2014 N 5/В/446К ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России".

Между тем по адресу: г.Самара, пер.Долотный, 19, располагается другой объект капитального строительства - административно-хозяйственная зона и на его строительство (реконструкцию) имеется разрешение от 08.06.2012 N RU-63301000-043 (срок действия - до 08.06.2016), а парково-складская зона находится по адресу: г.Самара, ул.Хасановская, 1.

Административным органом и прокуратурой не доказано, что адреса: г.Самара, пер.Долотный, 19, и г.Самара, ул.Хасановская, 1, совпадают (идентичны).

Таким образом, из постановления от 12.02.2015 не ясно, на каком именно объекте и по какому адресу проводилась прокурорская проверка.

Ссылка прокуратуры на то, что в постановлении указан юридический адрес Волжского спасательного центра МЧС России (ранее - в/часть 73403 (1001 спасательный центр) г.Самара-65): г.Самара, пер.Долотный, 19, подлежит отклонению, поскольку в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении должно указываться место совершения правонарушения, а не юридический адрес контрагента.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, требования к содержанию протокола об административном правонарушении применяются и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, предусматривающим административную ответственность.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подробного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ч.5 ст.205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В этой связи наличие события административного правонарушения должно быть установлено и доказано административным органом.

Между тем в постановлении от 12.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует описание объекта, строительство которого без соответствующего разрешения вменяется ООО "ПМО "ВСП", виды и объем выполненных (выполняемых) обществом работ, то есть существо правонарушения фактически не раскрыто.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что строящийся (реконструируемый) объект является объектом капитального строительства.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст.1 ГрК РФ).

В силу п.2 ч.17 ст.51 ГрК РФ в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), выдача разрешения на строительство не требуется.

Доказательства, позволяющие установить строящийся (реконструируемый) объект и идентифицировать его в качестве объекта капитального строительства, суду не представлены.

Приложение N 4 к акту проверки от 31.10.2014, на которое имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и фототаблицы не могут быть приняты в качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения. Приложение к акту проверки представлено не в полном объеме, не содержит информацию о том, кем и когда оно составлено и подписано, и, кроме того, ООО "ПМО "ВСП" в нем не упоминается.

Из фототаблиц не представляется возможным установить дату фотосъемки, место нахождения изображенных объектов и факт осуществления ООО "ПМО "ВСП" строительно-монтажных работ.

Иных допустимых и достаточных доказательств события правонарушения (строительство объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения) административным органом не представлено.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу N А55-3584/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин